ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А13-4476/2006-09


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности ответчика за водоснабжение на основании договора, поскольку установлен факт исполнения истцом обязательств по договору, а именно отпуск воды в объеме, согласованном сторонами, однако ответчик не производил учета объема потребленной воды и оплата оказанных услуг ответчиком не произведена]

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западнсго округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 (судьи: Романова А.В., Елагина О.К., Козлова С.В.) по делу N А13-4476/2006-09, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Водозабор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - Предприятие) о взыскании 643318 руб. 99 коп. задолженности за водоснабжение на основании договора от 01.03.2006 N 93.
     
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Вытегра" (далее - Администрация).
     
     Решением суда от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006, с Предприятия в пользу Общества взыскано 184436 руб. 57 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
     
     В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор, на основании которого взыскана задолженность, заключен в период реформирования жилищно-коммунального хозяйства, в связи с этим в него неправомерно включена обязанность Предприятия на отпуск воды всем жителям города Вытегра, указанным в приложении N 5 к договору, включая собственников жилых помещений, которые являются субабонентами и должны вести учет потребленной воды. Предприятие полагает, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор от 01.03.2006 N 93 является для него кабальным, а выплата суммы задолженности, предъявленной к взысканию, приведет к его ликвидации и банкротству.
     
     Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
     
     Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
     
     Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие (абонент) заключили договор от 01.03.2006 N 93, в соответствии с условиями которого Общество отпускает воду из системы водоснабжения на объекты абонента в количестве, установленном пунктом 1.3 договора, по цене, определяемой дополнительным соглашением на каждый год.
     
     Обязанность обеспечить учет получаемой воды и своевременно производить оплату за поставленную воду возложена на Предприятие (пункты 2.2.5, 2.2.7,раздел 3 договора).
     
     Наличие у Предприятия задолженности за потребленную воду в размере 643318 руб. 99 коп. на 23.05.2006 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
     
     В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия решения ответчиком уплачено в погашение задолженности 458882 руб. 42 коп.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных сторонами доказательств, положений статьи 309 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ сделали вывод о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 184436 руб. 57 коп. Поскольку истец не уточнил размер требований с учетом уплаченных Предприятием сумм, в удовлетворении остальной части иска судами отказано.
     
     Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
     
     В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
     
     Суды установили факт исполнения истцом обязательств по данному договору, а именно отпуск воды в объеме, согласованном сторонами в приложении N 5. Ответчиком в нарушение положений договора (пункты 2.2.5, 3.1 и 3.10) не производился учет объема потребленной воды. По этой причине Общество предъявило требования по оплате воды в объеме, предусмотренном нормативами потребления воды на одного человека в домах, имеющих водопровод и получающих воду из уличных водоразборных колонок, а также исходя из количества зарегистрированных в этих домах гражданах.
     
     Ответчик считает, что фактически в обеспечиваемых водой домах проживает на 2000 человек меньше, чем зарегистрировано, в связи с чем истец не доказал обоснованность предъявления к оплате заявленного им количества воды. Вместе с тем такой довод Предприятия противоречит условиям договора и материалам дела. По этой причине судебные инстанции обоснованно отклонили возражения ответчика.
     
     Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг Предприятием не представлено.
     
     С учетом изложенного, а также акта сверки задолженности, подписанного сторонами, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с Предприятия задолженность за минусом уплаченной в период рассмотрения дела.
     
     При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А13-4476/2006-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Г.Кирейкова

Судьи:
И.И.Кириллова
Т.В.Кравченко