ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А56-21767/2006


[Суд признал незаконным постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", так как ни Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях, ни договором на общество, не являющееся владельцем дома, не возложена обязанность осуществлять уборку территории]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии: от ООО "АМЛ" Золотарева О.Л. (доверенность от 20.02.2007), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Хачунц Л.А. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев 22.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 по делу N А56-21767/2006 (судья Никитушева М.Г.), установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "АМЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 12.04.2006 N 18-06/Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).
     
     Решением суда от 08.11.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, оспариваемое постановление Администрации признано незаконным и отменено.
     
     В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное, по ее мнению, применение судом норм материального права, просит решение от 08.11.2006 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
     
     По мнению подателя жалобы, Общество является субъектом административного правонарушения как владелец нежилого помещения.
     
     В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     В ходе проведения 14.03.2006 работниками отдела районного хозяйства Администрации проверки соблюдения законодательства в сфере благоустройства Санкт-Петербурга выявлено нарушение установленных сроков и порядка проведения работ по уборке от снега и наледи территории, прилегающей к корпусу 1 дома 28-30 по улице Садовой в Санкт-Петербурге, о чем составлен акт от 14.03.2006.
     
     Администрацией 17.03.2006 составлен протокол N 64/25-ОРХ об административном правонарушении, совершенном Обществом, а 12.04.2006 принято постановление N 18-06/Ю о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 21 Закона N 239-29 административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.
     
     Считая названное постановление Администрации незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     
     Согласно пункту 1.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях (далее - Правила), утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.93 N 228-р (далее -Распоряжение N 228-р), предприятия, учреждения, организации, независимо от ведомственной принадлежности, обязаны своевременно производить уборку отнесенных к их ведению уличных, дворовых и других территорий.
     
     В соответствии с пунктами 2 и 2.1 приложения N 2 к Распоряжению N 228-р жилищно-эксплуатационные организации, независимо от ведомственной подчиненности, владельцы домов независимо от формы собственности, учреждения здравоохранения и народного образования и предприятия города любых форм собственности осуществляют уборку дворовых, внутриквартальных и уличных территорий.
     
     Согласно пунктам 2 и 2.1 Правил период зимней уборки устанавливается с 16 октября по 15 апреля и предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных образований.
     
     Пунктом 1 статьи 21 Закона N 239-29 установлена ответственность юридических лиц за нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от снега и наледи, в виде наложения штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
     
     Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор аренды от 01.02.2006 N Э06-1 (далее - Договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Эна" (далее - ООО "Эна"), в соответствии с пунктом 1.1 которого последний обязуется предоставить заявителю за плату во временное пользование нежилое помещение 14Н (далее - Объект) площадью 146,6 кв.м, расположенное на третьем этаже дома 28-30, корпус 1 по улице Садовой в Санкт-Петербурге.
     
     Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность ООО "Эна" производить техническое обслуживание Объекта и осуществлять уборку прилегающей к Объекту территории за счет собственных средств силами закрытого акционерного общества "ПРЭО "Нежилой фонд", а также осуществлять ручную и механизированную уборку территории, прилегающей к зданию.
     
     Пунктом 1.3 Договора установлен срок его действия до 01.01.2007.
     
     Поскольку ни Правилами, ни Договором на Общество, не являющееся владельцем дома, не возложена обязанность осуществлять уборку территории, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 21 Закона N 239-29.
     
     В связи с изложенным суд, руководствуясь статьями 24.5 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно постановление от 12.04.2006 N 18-06/Ю о привлечении Общества к административной ответственности признал незаконным и отменил его.
     
     Довод подателя жалобы на то, что в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.
     
     Ввиду того, что решение от 08.11.2006 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 по делу N А56-21767/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.Афанасьев

Судьи:
К.Ю.Коробов
О.Ю.Нефедова