ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А33-8679/2006-Ф02-7492/06-С2


[Дело по иску о взыскании убытков, образовавшихся из-за недопоставки тепла потребителям, направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о том, могла ли примененная ответчиком технология химической водоочистки привести к выходу из строя котлов истца, не рассмотрена целесообразность назначения экспертизы]
(Извлечение)

      Муниципальное унитарное предприятие "Аскизтеплоком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НТК "Протерм-Плюс" о взыскании 18 782 928 рублей 71 копейки убытков, в том числе 14 407 166 рублей 04 копейки реального ущерба, 4 375 762 рубля 71 копейки упущенной выгоды.

      В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Институт химии и химической технологии СО РАН, г. Красноярск.

      Решением от 9 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      В кассационной жалобе на указанное решение МУП "Аскизтеплоком" просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

      Заявитель считает, что арбитражным судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела и сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

      Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между МУП "Аскизтеплоком" и ООО "Протерм Плюс" (ныне 000 НТК "Протерм-Плюс") 23.03.2005 был заключен договор подряда на внедрение технологии химической водоочистки (ХВО) с применением реагента на основе ПФС и на основании последнего был заключен договор N 7 от 11.08.2005 на предмет внедрения технологии химической водоочистки с применением реагента на основе ПФС взамен поваренной соли, что исключает зарастание котлоагрегатов, системы водоснабжения накипью, отложениями и предотвращает образование коррозии.

      Согласно двусторонним актам приема-сдачи работ от 23.05.2005, 13.05.2005 и 28.09.2005, данный метод очистки был применен в центральной котельной. В результате, как на то ссылается истец, на внутренних поверхностях котлов N 1 и N 2 образовалась нерастворимая накипь толщиной 4-8 мм, которая забивает котловые трубы, последние прогорают и протекают.

      Истец полагал, что ответчиком были нарушены условия пунктов 1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 и 4.2 договора. В качестве правового обоснования своих требований к ответчику истец ссылается на статьи 15 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Реальный ущерб, по мнению истца, связан с восстановлением котлов и котельного оборудования и составляет сумму 14407166 рублей.

      Убытки в виде упущенной выгоды образовались из-за недопоставки тепла потребителям в декабре 2005 года в сумме 660680 рублей 18 копеек; из-за недопоставки тепла потребителям в январе 2006 года в сумме 174013 рублей 45 копеек, из-за отказа от услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения оборотного депо ст. Аскиз на 2006 год в сумме 3540929 рублей 8 копеек.

      В качестве доказательства того, что убытки причинены применением реагента ответчика, истец представил Отчет о научно-исследовательской работе: "Аналитическое обоснование возможных причин аварийного состояния центральной котельной и тепловых сетей МУП "Аскизтеплоком" (по трудовому соглашению от 13 мая 2006 года). В работе над указанным отчетом принимали участие работники Института химии и химической технологии СО РАН и ГОУ ВПО "Сибирский государственный технологический университет".

      Как следует из выводов указанного отчета ни один из предложенных ООО "Протерм-Плюс" составов для предотвращения образования накипи в котлах или же очистки котлов от накипи не мог дать положительного результата, так как применяемые соединения сами образовали с ионами кальция и магния нерастворимые в условиях производства осадки. Как следствие, предложенный состав для умягчения воды не препятствовал образованию накипи, а наоборот способствовал, хотя получающаяся накипь была иной природы.

      Арбитражный суд первой инстанции указал, что указанный отчет не является заключением эксперта или комиссии экспертов в рамках статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, последний не может быть положен в основание судебного решения.

      Между тем, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы во Всероссийском теплотехническом институте г. Москвы для разъяснения вопроса о том, имеется ли причинная связь между технологией химической водоочистки, примененной ответчиком и наступившими последствиями: выход из строя котлов КЕ 10/14 С в количестве 2 штук (л.д. 112, т. 2).

      В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

      В нарушение указанной нормы процессуального права суд такого определения не вынес.

      Арбитражным судом не исследован имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о том, могла ли примененная ответчиком технология химической водоочистки привести к выходу из строя котлов истца, не рассмотрена целесообразность назначения экспертизы.

      В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

      Поскольку решение принято по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

      При новом рассмотрении дела, Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, с учетом представленных по делу доказательств и подлежащих применению правовых норм принять по делу соответствующее решение, распределить государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 9 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-8679/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...

    


Текст документа сверен по:
Файл-рассылка