ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N А11-1574/2005-К1-3/105


[Иск об обязании возместить вред в натуре путем восстановления поврежденных инженерных коммуникаций удовлетворен, поскольку ответчик незаконно приостановил эксплуатацию газопровода, принадлежащего истцу, путем его демонтажа, в связи с чем суд сделал вывод о том, что в данном случае имеет место внедоговорный вред, который подлежит возмещению лицом, его причинившим]

       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. без участия представителей сторон от ответчика: Румянцевой С.К. по доверенности от 09.01.2007 N 1, от третьих лиц: Ткачева П.В. по паспорту 17 02 674846, Корнилова В.В. по паспорту 17 04 094458 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", г. Владимир, на решение от 08.08.2005 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А11-1574/2005-К1-3/105 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Соловьевой М.В., Евсеевой Л.Н., Беловым А.А., Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейное предприятие "НЛАВ", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто", г. Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника", г. Владимир, общество с ограниченной ответственностью "Русский автобус", г. Владимир, Корнилов Владимир Викторович, г. Владимир, Толкачев Павел Викторович, г. Владимир, о взыскании 63 600 рублей и обязании возместить вред в натуре путем восстановления поврежденных инженерных коммуникаций и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Литейное предприятие "НЛАВ" (далее ООО "Литейное предприятие "НЛАВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее ООО "М-Авто") о взыскании 63 600 рублей убытков и обязании возместить вред в натуре путем восстановления поврежденных инженерных коммуникаций - силового кабеля, соединяющего СЩУ, находящегося на здании склада-ангара "Арик" (г. Владимир, ул. Куйбышева, 26д) до СЩ N1, склада ядохимикатов (г. Владимир, ул. Куйбышева, 24а); газопровода от ГРП (г. Владимир, ул. Куйбышева, 24а) до склада-ангара "Арик" (г. Владимир, ул. Куйбышева, 24д).

      До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от взыскания с ответчика 63 600 рублей убытков.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" (далее - ОАО "ВЗПО "Техника").

      Решением от 08.08.2005 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания 63 600 рублей прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2005 решение изменено: в возмещении вреда в натуре путем восстановления силового кабеля, соединяющего СЩУ, находящегося на складе-ангаре "Арик", до СЩ N1 отказано. При этом суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная кабельная линия в нарушение требований подпункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей не допускалась в эксплуатацию органами госэнергонадзора, то есть самовольно подключена к сетям энергоснабжения.

      Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2006 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.12.2005 оставлено без изменений.

      ООО "М-Авто" 11.04.2006 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу постановления апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статьях 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве таких обстоятельств ответчик сослался на факт продажи ООО "Литейное предприятие "НЛАВ" (продавцом) нежилых помещений общей площадью 581,8 квадратного метра, являющихся составной частью склада-ангара, физическим лицам Корнилову Владимиру Викторовичу и Толкачеву Павлу Викторовичу (покупателям) по договору купли-продажи от 01.12.2005. По условиям этого договора, объект продан вместе с наружным газопроводом. По мнению ООО "М-Авто", данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на здание склада-ангара "Арик" и, соответственно, на спорные газовые коммуникации.

      Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2006 заявление ответчика удовлетворено. Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части, касающейся оставления без изменения решения суда первой инстанции от 08.08.2005, и назначено повторное рассмотрение дела по правилам статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Определениями от 27.06.2006 и 05.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корнилов Владимир Викторович, Толкачев Павел Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Русский автобус".

      Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2006 решение от 08.08.2005 оставлено без изменений. При этом суд установил, что проданное истцом помещение по договору от 01.12.2005 впоследствии было передано ему вместе со спорными коммуникациями в аренду на основании договора от 14.12.2005.

      В кассационной жалобе ООО "М-Авто" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение суда первой инстанции от 08.08.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2006.

      По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности истцу на праве аренды спорного газопровода не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на 14.12.2005 газовые коммуникации были демонтированы, что подтверждается актом от 20.05.2005. При данных условиях газопровод не передавался ООО "Литейное предприятие "НЛАВ" по договору аренды от 14.12.2005.

      Представитель ООО "М-Авто" в заседании суда округа поддержал аргументы, приведенные в жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

      ООО "Литейное предприятие "НЛАВ", ОАО "Владимирский завод прецизионного оборудования "Техника" и ООО "Русский автобус", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

      Законность решения от 08.08.2005 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А11-1574/2006-К1-3/105 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе

      Предметом иска ООО "Литейное предприятие "НЛАВ" является возмещение вреда, причиненного ООО "М-Авто" истцу в результате демонтажа газопровода от ГРП (г. Владимир, ул. Куйбышева, 24а) до склада-ангара "Арик" (г. Владимир, ул. Куйбышева, 26д).

      В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

      В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

      Факт демонтажа ООО "М-Авто" газопровода подтверждается актом срезки газопровода среднего давления от 28.10.2004 (т. 1, л.д. 74), актом проверки от 05.10.2004 (т. 1, л.д. 76), актом фиксирования точек разрыва газопровода среднего давления и силового электрокабеля, находящихся на балансе ООО "Литейное предприятие "НЛАВ" от 20.05.2005 (т. 1, л.д. 123 - 125), пояснениями ответчика от 09.06.2005 N 160, от 11.07.2005 N 31 и от 25.07.2005 N 203 (т. 2, л.д. 9 - 15).

      Принадлежность ООО "Литейное предприятие "НЛАВ" поврежденных коммуникаций на праве собственности, а впоследствии на праве аренды подтверждается договором купли-продажи здания с находящимся под ним земельным участком и объектами инфрастуктуры от 21.04.1997 N 210497, свидетельством о государственной регистрации права серии 33 СС N 596882 от 02.03.2000, договором от 15.08.1999 N 99/724 на выполнение проектных и изыскательских работ, договором купли-продажи газопровода от 08.02.2000 N 80200, договором поставки газа от 20.12.2002 N 01-02/0172-03, договором на техническое обслуживание газового хозяйства от 19.11.1999, договором купли-продажи от 01.12.2005, договором аренды от 14.12.2005, бухгалтерскими документами и перепиской (т. 1, л.д. 44-45, 77, 80 - 86, 90 - 102, т. 2, л.д. 27 - 29, 81 - 87).

      ООО "М-Авто" не является поставщиком газа. На момент демонтажа газопровода отсутствовали предписания государственных органов о прекращении подачи газа ООО "Литейное предприятие "НЛАВ". Следовательно, ответчик незаконно приостановил эксплуатацию газопровода, принадлежащего истцу, путем его демонтажа.

      При таких условиях суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место внедоговорный вред, который подлежит возмещению лицом, его причинившим.

      Доводы заявителя жалобы о невозможности передачи истцом Корнилову В.В. и Толкачеву П.В. наружного газопровода по договору аренды от 14.12.2005 в связи с его демонтажом, несостоятельны, поскольку о частичном повреждении системы газоснабжения названным физическим лицам было известно, о чем свидетельствуют условия пункта 1.2 договора купли-продажи от 01.12.2005. Аналогичное условие содержится и в договоре аренды от 14.12.2005. Передача объектов в соответствии с условиями названных договоров подтверждается передаточными актами.

      С учетом изложенного судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО "М-Авто" удовлетворению не подлежит.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 08.08.2005 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2006 по делу N А11-1574/2005-К1-3/105 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Авто", г. Владимир, - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

Л.И. Отдельная

Судьи
С.А. Пронина
Т.В. Синякина