ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N Ф09-1349/07-С6


[Наличие технического паспорта на созданные объекты само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что эти объекты с учетом норм действующего законодательства подпадают под признаки объекта недвижимого имущества, однако суды при решении этого вопроса ограничились признаком прочности связи объектов с земельным участком, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 (резолютивная часть от 23.10.2006) по делу N А76-11679/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании принял участие представитель администрации г.Челябинска - Мордвинова И.А. (доверенность от 14.12.2005).
     
     Закрытое акционерное общество "Челябинскавтотехобслуживание" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г.Челябинска о признании права собственности на самовольные постройки - асфальтированные площадки - литера IV площадью 2498, 1 кв.м, литера V площадью 285,1 кв.м, литера VI площадью 274 кв.м, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул.Новоэлеваторная, 49 (с учетом уточнения процессуального положения лиц, участвующих в деле - л.д.41).
     
     В порядке, предусмотренном ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г.Челябинска, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.
     
     Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 (резолютивная часть от 23.10.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г.Челябинска просит решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе обществу в иске.
     
     Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что асфальтированные площадки не являются объектами недвижимости, поскольку в силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные объекты не относятся к объектам капитального строительства и для их создания не требуется получения разрешения, выдаваемого в соответствии с этим кодексом. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение ст.37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" отсутствует заключение экологической экспертизы, без которой невозможно установить безопасность эксплуатации объекта.
     
     Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.
     
     Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы администрации г.Челябинска от 15.12.92 N 1300 обществу предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 13490 га, расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, ул.Новоэлеваторная, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей Ч N 000721-92.
     
     В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на собственные средства самовольно осуществил строительство асфальтобетонных площадок, в связи с чем просит суд в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на данные объекты.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что асфальтобетонные площадки являются самовольными постройками, так как возведены без получения разрешения на строительство объектов, земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного пользования, на объекты выданы технические паспорта, имеются необходимые заключения о соответствии объектов строительным и иным требованиям, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительство велось истцом за счет собственных средств. Отклоняя довод администрации о том, что асфальтобетонные площадки не являются объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на прочную связь асфальтобетонных площадок с земельным участком, на которых они находятся.
     
     Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
     
     Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     
     В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
     
     По смыслу данной нормы, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.
     
     Согласно п.п.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на строительство объектов капитального строительства, к которым в силу п.10 ст.1 этого же кодекса относятся здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
     
     Таким образом, при решении вопроса об отнесении асфальтобетонных площадок к объектам недвижимого имущества, суду надлежало более полно исследовать данное обстоятельство с учетом всех имеющихся в деле доказательств, определить, необходимо ли получение разрешения на строительство этих объектов с учетом их технических характеристик и целей их создания. Наличие технического паспорта на созданные объекты само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные объекты с учетом норм действующего законодательства подпадают под признаки объекта недвижимого имущества. Между тем, суды при решении этого вопроса ограничились признаком прочности связи объектов с земельным участком.
     
     Таким образом, судебные акты приняты на основе недостаточно полного исследования значимых для дела обстоятельств, вследствие чего не являются законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
     
     Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2006 (резолютивная часть от 23.10.2006) по делу N А76-11679/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по тому же делу отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...

     
     
     
Текст документа сверен по:
рассылка