ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 года Дело N А05-6614/2006-17


[Суд направил на новое рассмотрение дело в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по коммунальным платежам и по содержанию помещения, так как из имеющихся в деле документов следует, что помещением пользовался ответчик, а коммунальные, эксплуатационные и другие платежи, связанные с его использованием, производил истец, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии обязанности у ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, связанные с содержанием имущества]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., рассмотрев 06.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателей Маршанкиной Натальи Ремовны и Ширяевой Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2006 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 (судьи: Елагина O.К., Носач Е.В., Митрофанова О.В.) по делу по делу N А05-6614/2006-17, установил:
     
     Предприниматель Маршанкина Наталья Ремовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Ширяевой Марине Борисовне о взыскании 180000 руб., в том числе неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и расходов по содержанию объекта недвижимости за период с 01.01.2006 по 01.04.2006.
     
     Решением от 06.09.2006 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ширяевой М.Б. в пользу предпринимателя Маршанкиной Н.Р. взыскано 56829 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
     
     Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2006 решение от 06.09.2006 оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе предприниматель Маршанкина Н.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     
     В кассационной жалобе предприниматель Ширяева М.Б. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на неправильное применение судом статьи 654 ГК РФ, считая договор аренды от 01.06.2005 заключенным.
     
     Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между предпринимателем Маршанкиной Н.Р. (арендодатель) и предпринимателем Ширяевой М.Б. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: г.Котлас, ул.Невского, д.22, для использования под торговлю продовольственными товарами.
     
     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Ширяева М.Б. использовала названное помещение с 01.01.2006 по 31.03.2006.
     
     Согласно статье 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать соглашение об арендной плате. При отсутствии такого соглашения договор считается незаключенным.
     
     В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в отношении аренды помещений применяются правила аренды зданий.
     
     При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что договор аренды от 01.06.2005 не может считаться заключенным.
     
     Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель Маршанкина Н.Р. сослалась на положения главы 60 ГК РФ и заявила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассматривая в качестве такового денежные средства, которые ответчик сберег, владея и пользуясь спорным помещением без правовых оснований.
     
     В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
     
     Суд правильно указал, что, несмотря на признание договора от 01.06.2005 незаключенным, предприниматель Ширяева М.Б. была обязана оплачивать пользование помещением по цене, сложившейся в городе Котласе в спорный период за аналогичные помещения. Размер неосновательного обогащения исчислен истцом исходя из Методики расчета арендной платы за пользование помещениями, находящимися в муниципальной собственности г.Котласа.
     
     Отказывая во взыскании расходов по коммунальным платежам и содержанию объекта недвижимости, суд исходил из того, что бремя по содержанию имущества несет его собственник.
     
     По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное в полном объеме. Поскольку из имеющихся в деле документов следует, что названным помещением пользовался ответчик, а коммунальные, эксплуатационные и другие платежи, связанные с его использованием, производил истец, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии обязанности у предпринимателя Ширяевой М.Б. возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, связанные с содержанием имущества.
     
     Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов по коммунальным платежам и расходов по содержанию имущества подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А05-6614/2006-17 в части отказа во взыскании расходов по коммунальным платежам и по содержанию помещения отменить.
     
     Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
     
     В остальной части решение от 06.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 оставить без изменения.

Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи:
И.Л.Грачева
Е.В.Коняева