ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года Дело N А56-9682/2006


[Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что обязанность ТСЖ оплатить потребленные услуги, предоставляемые истцом, возникла  с момента их фактического оказания, а также  не исследовал наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, что может служить основанием к освобождению от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Кравченко Т.В., Кустова А.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Лебедева А.Е. (доверенность от 22.12.2006), рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-9682/2006 (судья Калинина Л.М.), установил:
     
     Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Простор" (далее - ТСЖ) о взыскании (с учетом увеличения требований) 1322089 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.06.2005 N 05-49767/10-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.05.2002 по 31.01.2006 по платежным документам, выставленным с 31.07.2005 по 31.01.2006 и 69915 руб. 74 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных за период с 13.08.2005 по 06.03.2006.
     
     Решением от 29.11.2006 иск полностью удовлетворен.
     
     В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
     
     В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и взыскать с ответчика 1108112 руб. 69 коп. основного долга по договору от 01.06.2005 N 05-49767/10-НВ и 57634 руб. 56 коп. пеней, или передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно отказал в применении исковой давности в отношении части заявленных Предприятием требований.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
     
     В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, изложенными в жалобе.
     
     Представитель ТСЖ, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, между Предприятием и ТСЖ (абонент) заключен договор от 01.06.2005 N 05-49767/10-НВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам, а также принимать в свои системы канализации сточные воды абонента в объемах, установленных договором, а абонент обязался своевременно оплачивать указанные услуги.
     
     Пунктом 9.1 договора установлено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2002.
     
     Неоплата ТСЖ услуг Предприятия по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказанных в период с 01.05.2002 по 31.01.2006, по платежным документам, выставленным с 31.07.2005 по 31.01.2006, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного иска Предприятие ссылается на положения статей 12, 307, 309, 310, 329, 330, 401, пункта 2 статьи 425, статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     
     Возражая против удовлетворения требований, ТСЖ указало на недоказанность их размера, а также заявило о применении исковой давности в отношении задолженности, возникшей в 2002 году. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении договорных обязательств и полагает, что должен быть освобожден от ответственности в виде уплаты пеней на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
     
     Удовлетворяя в полном размере заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и по размеру. Отказывая в применении исковой давности, суд исходил из того, что заявленные требования основаны на договоре от 01.06.2005 N 05-49767/10-НВ, являющемся новацией ранее возникших обязательств сторон. Из этого обстоятельства суд сделал вывод о том, что право требовать задолженность возникло у истца после заключения договора, а не с того момента, когда услуги стали оказываться фактически, то есть с 01.05.2002.
     
     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.
     
     Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
     
     Договор 01.06.2005 N 05-49767/10-НВ не является новацией ранее существовавших обязательств Предприятия и ТСЖ, поскольку не изменяет ни предмета, ни способа их исполнения, а лишь устанавливает порядок и условия исполнения обязательств.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
     
     По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
     
     Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ТСЖ потребляло услуги истца с 01.05.2002.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
     
     Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
     
     Таким образом, следует сделать вывод, что обязанность ТСЖ оплатить потребленные услуги, предоставляемые истцом, возникла с 01.05.2002, то есть с момента их фактического оказания,
     
     Тот факт, что правоотношения сторон по делу оформлены письменным гражданско-правовым соглашением только в июне 2005 года, по мнению суда кассационной инстанции, не может означать, что у истца возникло право требовать оплаты предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению только после заключения данного договора. Иное противоречило бы положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ.
     
     Ответчик в соответствии со статьями 196, 199 ГК РФ заявил о применений трехгодичного срока исковой давности, так как иск заявлен 03.02.2006.
     
     Суд кассационной инстанции полагает, что исковая давность подлежит применению в отношении задолженности ТСЖ, возникшей в период с 01.05.2002 по 02.02.2003, и в этой части в удовлетворении требований следует отказать. Не подлежат начислению и пени за указанный период.
     
     Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
     
     Условие об уплате неустойки в случае неоплаты абонентом платежного требования установлено пунктом 5.3 договора от 01.06.2005.
     
     Взыскав с ТСЖ договорную неустойку за просрочку оплаты платежного требования, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ некоммерческие организации несут ответственность за нарушение обязательства лишь при наличии вины.
     
     ТСЖ при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылалось на отсутствие вины в возникновении задолженности, однако обстоятельства, относящиеся к вине, суд не исследовал.
     
     Между тем отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства может служить основанием к освобождению от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. При этом необходимо учесть, что согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
     
     При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
     
     При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить акт сверки расчетов за оказанные услуги по договору от 01.06.2005 за период с 03.02.2003 по 31.01.2006, расчет суммы основного долга и пеней, проверить его правильность, исследовать вопрос вины ТСЖ в ненадлежащем исполнении обязательства и вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 по делу N А56-9682/2006 отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     
     

Председательствующий
В.В.Старченкова

Судьи:
Т.В.Кравченко
А.А.Кустов