ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А11-3205/2006-К1-2/195


[Производство по делу о взыскании задолженности и пеней за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды нежилых помещений прекращено, поскольку с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А. при участии представителя в судебном заседании 19.03.2007 от ответчика: Федотова А.А. (доверенность от 05.12.2006) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Щеглова Александра Александровича, город Ковров Владимирской области, на решение от 31.07.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3205/2006-К1-2/195, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску Управления экономики и муниципальной собственности города Коврова, Владимирская область, к Щеглову Александру Александровичу, город Ковров Владимирской области, о взыскании долга и пеней за просрочку уплаты арендных платежей и установил:

      Управление экономики и муниципальной собственности города Коврова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щеглову Александру Александровичу о взыскании 126 714 рублей 58 копеек задолженности и пеней в сумме 88 899 рублей 79 копеек за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 14.10.2003 N 4-43/175 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Ковров, улица Дегтярева, дом 4.

      В заявленном требовании истец, указал на ненадлежащее исполнение Щегловым А.А. арендных обязательств, ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Решением от 31.07.2006 Арбитражного суда Владимирской области исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям в полном объеме.

      В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

      Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щеглов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права.

      По мнению подателя, в нарушение статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд нарушил правило о подведомственности дела арбитражному суду: на момент обращения Управления с исковым заявлением в суд деятельность Щеглова А.А. в качестве предпринимателя прекращена, о чем имеется соответствующая запись от 28.02.2006 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

      Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

      Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

      На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 20.03.2007.

      Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция сочла, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

      Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

      При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данным указаниям с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием данных граждан, в том числе связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названного обстоятельства.

      Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд принял данный спор к своему производству 29.05.2006. На момент обращения Управления в суд, согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 28.02.2006, Щеглов А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

      С учетом изложенного настоящий спор с участием физического лица подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему иску надлежало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Нарушения процессуального характера, приведшие к неправильному судебному акту, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Щегловым А.А. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

      Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьями 289, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 31.07.2006 по делу N А11-3205/2006-К1-2/195 Арбитражного суда Владимирской области отменить. Производство по делу прекратить.

      Поручить Арбитражному суду Владимирской области произвести поворот исполнения решения от 31.07.2006 по взысканию с Щеглова Александра Алексеевича в пользу администрации города Коврова задолженности в сумме 126 714 рублей 58 копеек и пеней в сумме 88 899 рублей 79 копеек.

      Произвести поворот исполнения решения в части взыскания с Щеглова Александра Александровича государственной пошлины в сумме 5812 рублей 29 копеек по первой инстанции.

      Возвратить из федерального бюджета Щеглову Александру Алексеевичу 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной в кассационной инстанции по платежной квитанции от 07.02.2007. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

  С.В. Бабаев

Судьи
 Г.С. Апряткина
 Г.А. Князева