ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А17-1037/2006


[Требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок удовлетворены, при этом суд указал, что заявитель реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, однако это не лишает права собственника земельного участка распорядиться принадлежащим ему имуществом в общем порядке]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А. при участии представителей от заявителя: Бахаревой С.И. (доверенность от 19.03.2007), от заинтересованного лица: Афанасьева Л.В. (доверенность от 02.10.2006 N 77), от третьих лиц - ГУ "Российского фонда федерального имущества": Герасимовой Т.В. (доверенность от 28.02.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области на решение от 22.09.2006 Арбитражного суда Ивановской области, по делу N А17-1037/2006, принятое судьей Калиничевой М.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис-Групп", город Иваново, о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию права собственности, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ивановской области и Ивановское региональное специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Офис-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Управление) в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 5192 квадратных метра, кадастровый номер 37:24:03 01 29:0042, расположенный на землях поселений по адресу: город Иваново, улица Базисная, дом 32, и обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности на указанный участок.

      Заявленное требование основано на статьях 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявитель представил в регистрирующий орган все необходимые документы, подтверждающие наличие возникновения у него права собственности на упомянутый земельный участок.

      В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ивановской области (далее - Теруправление) и Ивановское региональное специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд).

      Решением от 22.09.2006 Арбитражного суда Ивановской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Разрешив спор, суд руководствовался статьями 36 (пунктом 1) Земельного кодекса Российской Федерации и 28 (пунктом 3) Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отчуждение земельного участка произведено в порядке и пределах полномочий, предоставленных Фонду положениями пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области.

      В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

      Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

      Доводы заявителя сводятся к следующему. Арбитражный суд дал неверное толкование статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" даны однозначные разъяснения по поводу утраты собственником недвижимости права выкупа земельного участка, если он реализовал свое право путем заключения договора аренды. Заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, как того требуют правила статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд был не вправе принимать дополнительные документы, в частности кадастровый план земельного участка, которые не были представлены заявителем на государственную регистрацию.

      В отзывах на кассационную жалобу Общество и Фонд высказались против ее удовлетворения и просили оставить судебные акты без изменения.

      Участвующее в деле Теруправление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

      Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, ООО "Офис-Групп" является собственником нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке по адресу: город Иваново, улица Базисная, дом 32, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2003.

      По распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройства города Иваново от 06.09.2004 N 1069 и договору аренды от 09.09.2004 N 03-4416 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 37:24:03 01 29:0042 предоставлен Обществу в арендное пользование.

      В дальнейшем распоряжением от 07.06.2005 N 310, с внесенными изменениями распоряжением от 08.08.2005 N 480, Теруправление выделило указанный участок в собственность ООО "Офис-Групп"" для использования в целях размещения нежилых здания в границах, указанных в кадастровом плане. В пунктах 2 и 3 распоряжения Ивановскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества предписано заключить договор купли-продажи земельного участка, а ООО "Офис-Групп" - обеспечить государственную регистрацию права собственности.

      На основании названных распоряжений Фонд (продавец) и Общество (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка от 09.09.2005 N 3/77-09-2005/37.

      Регистрационная служба в ответ на обращение ООО "Офис-Групп" с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок первоначально приостановила, а затем отказала Обществу сообщением от 16.02.2006 N 1115 в государственной регистрации на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19 и абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В мотивах отказа Управление сослалось на несоответствие сведений в представленных на регистрацию документах реестровым сведениям об объекте недвижимости, а также на факт реализации исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора аренды.

      Отказ Управления явился предметом настоящего спора.

      Из пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

      В рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом, имеющим в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, является ООО "Офис-Групп", поскольку именно указанному хозяйствующему субъекту было отказано в государственной регистрации возникшего права.

      Согласно статье 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, и договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

      Правоустанавливающие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Единый государственный реестр прав (статья 18 Закона о госрегистрации).

      Суд первой инстанции проанализировал представленные в дело документы, оценили распоряжения Теруправления, договор купли-продажи с точки зрения соответствия его действующему законодательству и требованиям статьи 18 Закона о госрегистрации и не нашли причин, препятствующих внесению регистратором записи в Единый реестр о праве собственности ООО "Офис-Групп".

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

      Вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в отношении собственников недвижимости регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

      Издание территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом распоряжения от 07.06.2005 (с учетом акта от 08.08.2005) о передаче в собственность Обществу спорного земельного надела произведено в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2992 N 576. Договор купли-продажи от 09.09.2005 со стороны продавца заключен Фондом как организацией, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации, что соответствует статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжения Теруправления в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

      Ссылка Управления на содержащиеся в пункте 7 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 отклоняется по следующим мотивам.

      Из абзаца 3 пункта 7 постановления следует, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка.

      ООО "Офис-Групп" реализовало свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, однако это не лишает права собственника земельного участка распорядиться принадлежащим ему имуществом в общем порядке. Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяют исключительное право собственника здания, но не регулируют права собственника земельного участка.

      Доводы Управления относительно неправомерности принятия судом кадастрового плана земельного участка, не предъявленного на государственную регистрацию, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаниями отказа Управления явились иные обстоятельства, не указанные первоначально регистратором при приостановлении регистрационных действий.

      При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

      Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

      Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 22.09.2006 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1037/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

  С.В. Бабаев

Судьи
 Г.С. Апряткина
 Г.А. Князева