ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 года Дело N А38-1542-19/198-2006


[В удовлетворении требований о признании недействительными санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения отказано, поскольку суд сделал вывод о нарушении проектной документацией требований п.5.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А38-1542-19/198-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятые судьями Камаевой А.В., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Валентиновны о признании недействительными санитарно-эпидемиологического заключения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Марий Эл от 27.04.2006 N 12.РЦ.11.000.Т000307.04.06 и экспертного заключения федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" от 21.03.2006 N 399 и установил:

      индивидуальный предприниматель Баринова Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными санитарно-эпидемиологического заключения Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Марий Эл (далее Территориальное управление) от 27.04.2006 N 12.РЦ.11.000.Т000307.04.06 и экспертного заключения федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" (далее ФГУЗ "ЦГЭ в Республике Марий Эл", Учреждение) от 21.03.2006 N 399.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аристократ".

      Решением от 25.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

      Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

      По мнению заявителя, суды неправильно применили пункты 2.4, 5.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, не применили статью 34 Конституции Российской Федерации и пункт 4.12 СНиП 31-03-2003, нарушили пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Предприниматель считает, что представленная им в Территориальное управление проектная документация продовольственного магазина полностью соответствует требованиям СНиП и СП. Пересечение потоков персонала и посетителей будет исключено соответствующим режимом работы магазина.

      Территориальное управление, Учреждение и ООО "Аристократ" не представили отзывов на кассационную жалобу.

      Баринова Т.В. просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

      Территориальное управление, Учреждение и ООО "Аристократ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

      Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Марий Эл и Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Баринова Т.В. и проектная организация ООО "Аристократ" разработали проект реконструкции нежилого помещения, принадлежащего Бариновой Т.В. на праве собственности, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 127, под магазин розничной торговли продовольственными товарами.

      Предприниматель обратился в Территориальное управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и в ФГУЗ "ЦГЭ в Республике Марий Эл" с заявлением о выдаче экспертного заключения о соответствии проектной документации Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01.

      Учреждение в отчете о санитарно-эпидемиологической экспертизе от 16.03.2006 указало на несоответствие проекта требованиям пункта 5.2 Санитарно-эпидемиологических норм СП 2.3.6.1066-01 и выдало экспертное заключение от 21.03.2006 N 399, где также отразило данный вывод.

      Территориальное управление на основании названного экспертного заключения выдало Бариновой Т.В. санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.07.2006 N 12.ЦР.11.000.Т.000307.04.06 о несоответствии проектной документации "Организация торговли продовольственными товарами по ул. Советская, д. 127, в г. Йошкар-Ола" Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01.

      Не согласившись с приведенными экспертным заключением и санитарно-эпидемиологическим заключением, Баринова Т.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьей 12, пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Порядком проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 и пунктами 1.3, 2.1, 2.4, 5.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01. Суд исходил из того, что основания для признания недействительными оспариваемых актов отсутствуют.

      Первый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

      Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

      Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при разработке норм проектирования, схем градостроительного планирования развития территорий, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

      В пункте 3 данного Закона установлено, что утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.

      На основании пункта 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 при проектировании и строительстве новых, реконструкции существующих организаций торговли необходимо руководствоваться действующими санитарными правилами, строительными нормами, нормами технологического проектирования.

      Согласно пункту 1.3 Правил планировка и технические возможности организации торговли должны обеспечивать требуемые условия приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением.

      В силу пункта 5.2 Правил в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

      Арбитражный суд Республики Марий Эл на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, установил, что проект продовольственного магазина в помещении, расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 127, не исключает встречных потоков персонала и посетителей, покупателей и товара.

      Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о нарушении проектной документацией, представленной Бариновой Т.В., требований пункта 5.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, поэтому правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными спорных экспертного заключения и санитарно-эпидемиологического заключения.

      Довод Предпринимателя о том, что указанное нарушение может быть устранено режимом работы магазина, апелляционным судом правомерно признал необоснованным, так как организация рабочего времени и режима работы не является предметом санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации.

      Довод Бариновой Т.В. о нарушении судами первой и апелляционной инстанций статьи 34 Конституции Российской Федерации суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку на основании статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом в статье 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

      Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

      Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 100 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Баринову Т.В.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда о 29.11.2006 по делу N А38-1542-19/198-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

      Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 100 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Баринову Татьяну Валентиновну.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
      Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2007.

      Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2007.
     
     

Председательствующий
И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков
 Т.В. Шутикова