ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2007 года Дело N А11-8513/2006-К1-5/379


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности с третьего лица по оплате права требования долга, уступленного ответчику по договору цессии за тепловую энергию, так как истцом не доказан факт уступки требования долга и непредставлены доказательства отпуска тепловой энергии третьему лицу]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной С.В., Терешиной Н.М. при участии представителей от истца: Козловой О.С. по доверенности от 31.12.2006, Язевой Л.И. по доверенности от 31.12.2006, от ответчика: Бочаровой И.В. по доверенности от 11.12.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение от 20.12.2006 по делу N А11-8513/2006-К1-5/379 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Киржачского района третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" о взыскании 1 322 952 рублей 95 копеек и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Киржачского района (далее - МУП "Тепловые сети" Киржачского района) о взыскании 1 322 952 рублей 95 копеек задолженности по оплате права требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - ООО "Детская одежда"), уступленного по договору цессии от 07.12.2004 N 78-04/12 за тепловую энергию в паре, поставленную с ноября 2001 года по апрель 2002 года во исполнение договора на теплоснабжение от 01.10.2001 N 11.

      Определением суда от 08.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Детская одежда".

      Решением от 20.12.2006 суд отказал в иске, сославшись на недоказанность истцом факта уступки требования реально существующего долга, поскольку ООО "Владимиртеплогаз" не представило доказательств отпуска ООО "Детская одежда" тепловой энергии в паре в том количестве и на ту сумму, которые содержатся в предъявленных им платежных требованиях. Суд указал, что отсутствуют приложение N 1 к договору теплоснабжения, в котором должны быть согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и расчет потребления тепловой энергии конкретным абонентом; не определены характеристики теплопотребляющих объектов, значения тепловых нагрузок; количество поставляемой тепловой энергии установлено ориентировочно. Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А11-865/2003-К1-13/54, не подтвержден факт потребления ООО "Детская одежда" тепловой энергии на сумму, указанную цедентом в договоре цессии, в связи с чем цессионарий отказался от иска к должнику и производство по названному делу было прекращено.

      В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

      Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владимиртеплогаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Истец полагает, что вывод суда о недоказанности факта отпуска третьему лицу тепловой энергии в количестве и на сумму, указанных в представленных платежных требованиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО "Владимиртеплогаз" и ООО "Детская одежда" согласовали условие о количестве поставляемой тепловой энергии в паре в пункте 2.1.1 договора на теплоснабжение от 10.10.2001 N 11; в протоколе разногласий к данному договору нет ссылки на отсутствие каких-либо документов. По мнению истца, вывод суда о том, что МУП "Тепловые сети" Киржачского района отказалось от иска к ООО "Детская одежда" о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии по делу N А11-865/2003-К1-13/54 в связи с заключением экспертизы по названному делу, проведенной по ходатайству третьего лица, носит предположительный характер и является неправомерным. ООО "Владимиртеплогаз" считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно МУП "Тепловые сети" Киржачского района должно доказать неполучение третьим лицом тепловой энергии в виде пара в том количестве и на ту сумму, которые обозначены в платежных требованиях истца.

      Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

      МУП "Тепловые сети" Киржачского района в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу, просило оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

      ООО "Детская одежда", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на кассационную жалобу не представило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

      Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

      Предметом иска ООО "Владимиртеплогаз" является взыскание оплаты уступленного требования.

      В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Статья 385 Кодекса обязывает цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования. Без соблюдения этого условия реализация уступленного требования новым кредитором не возможна. Следовательно, переход права можно считать состоявшимся лишь при наличии доказательств передачи первоначальным кредитором правоустанавливающих документов.

      Договор цессии от 07.12.2004 N 78-04/12 заключен сторонами на предмет уступки обществом "Владимиртеплогаз" (цедентом) предприятию "Тепловые сети" Киржачского района (цессионарию) требования дебиторской задолженности с ООО "Детская одежда" (должника), возникшей за период с ноября 2001 года по апрель 2002 года в сумме 1 925 758,28 рублей по договору N 11 от 01.10.2001 на поставку тепловой энергии. Договором цессии предусмотрена обязанность цессионария уплатить цеденту за передаваемое право 1 925 758,28 рублей.

      Во исполнение пункта 2 договора истец передал по акту приёма-передачи договор от 01.10.2001 N 11 и платежные требования от 12.07.2002 N 131-136. Названные документы не могут бесспорно подтверждать право кредитора на взыскание с должника суммы уступленного требования. Договор не свидетельствует о размере задолженности абонента за определенный период. Платежные требования в нарушение условий раздела 4 договора на теплоснабжение предъявлены в банк по истечении 3-7 месяцев после окончания расчетных периодов и не содержат расчетов задолженности. Каких-либо документов, позволяющих определить количество фактически потребленной абонентом тепловой энергии (двухсторонние акты; расчеты, основанные на технических характеристиках теплопотребляющих объектов; акты сверки расчетов с потребителем и др.) ООО "Владимиртеплогаз" новому кредитору не передало.

      Как следует из отзыва третьего лица (л.д.41) и определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2006 о прекращении производства по делу N А11-865/2003-К1-13/54, ООО "Детская одежда" отрицало факт наличия задолженности перед теплоснабжающей организацией за указанный в договоре цессии период.

      При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанным факт передачи истцом ответчику реально существующего требования и правомерно отказал в иске.

      Нормы материального права судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

      В силу изложенного доводы ООО "Владимиртеплогаз" во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2006 по делу N А11-8513/2006-К1-5/379 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

 С.А. Пронина

Судьи
 Т.В. Синякина
      Н.М. Терешина