ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N КА-А40/160-07-1,2


[Кассационная инстанция, передавая на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 537-ПП в части признания аварийным жилого дома, исходила из того, что вывод судов нижестоящих инстанций о недоказанности нарушения прав заявителей не исследован, кроме того, суд не учел положения ст.ст.235, 309 ГК РФ, не проверил каким образом производится соблюдение прав собственником нежилых помещений]
(Извлечение)

          
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ООО "Имидж", ООО "Карлос Мегре", ООО "КСМ "Цветы", ООО "Магазин "Парфюмерия", ООО "Престус", ООО "Трансинвест" ООО "Юмилет" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 537-ПП в части признания аварийным жилого дома 4, строения 2 по ул.Арбат.
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.
     
     Суды указали на то, что заявителями не доказано нарушение их прав, как это требует ст.201 АПК РФ. К данному выводу суды пришли на том основании, что п.5 оспариваемого ненормативного акта возлагает на ООО "Фирма "ATM" обязанность по урегулированию в установленном порядке взаимоотношений с собственниками помещений. Кроме того, в качестве доказательства того, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав заявителей, суды приняли то обстоятельство, что общества дали согласие на реконструкцию здания. Приобретая помещения, заявители знали, что здание подлежит реконструкции, следовательно, должны нести риск наступления неблагоприятных последствий. Также суды указали на то обстоятельства, что заявители не указали, каким нормам права противоречит оспариваемый ненормативный акт.
     
     ООО "Имидж", ООО "Трастинвест" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку неправильно применены нормы права. Так, по мнению заявителей жалоб, суды не учли нарушение п.п.1.2, 2.1 Положения о порядке признании жилых помещений (домов) аварийными в г.Москве. В нарушение ст.170 АПК РФ суд не указал, по каким причинам не было принято заключение РФЦСЭ при Минюсте РФ. Также указали на то обстоятельства, сто выводы суда о недоказанности нарушения прав опровергаются материалами дела.
     
     В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители ООО "Имидж", ООО "Трастинвест" поддержали доводы своих кассационных жалоб.
     
     Представители ООО "Престус" и ООО "КСМ "Цветы" также согласились с доводами кассационных жалоб.
     
     Представители Правительства г.Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда, Департамента имущества г.Москвы, ООО "Фирма "ATM" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
     
     В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
     Статья 13 ГК РФ также предусматривает, что лицо имеет право оспорить ненормативный акт в случае нарушения его прав и несоответствия оспариваемого акта законам и нормативным актам.
     
     В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев. Абзацем третьим пункта 2 статьи 235 ГК РФ установлено, что обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 ГК РФ.
     
     Суды указали на то, что заявителями не доказано нарушение их прав, при этом исходили из того, что п.3.5 оспариваемого постановления предполагает соблюдение прав собственников. Также, суд апелляционной инстанции указал на наличие распоряжение Правительства Москвы от 18.01.2006 N 28-р, из которого следует, что на ООО "Фирма "ATM" возложена обязанность по урегулированию в установленном законом порядке взаимоотношения с собственниками нежилых помещений.
     
     Однако суд не учел положения ст.ст.325, 309 ГК РФ, не проверил каким образом производится соблюдение прав собственником нежилых помещений, какие меры принимаются Правительством г.Москвы в целях реализации п.3.5 оспариваемого постановления п.5 распоряжения Правительства г.Москвы от 18.01.2006 N 28-р. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о недоказанности нарушения прав заявителей не исследован, материалами дела в полной мере не подтверждается.
     
     При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу в силу своих полномочий. При новом рассмотрении суда следует учесть положения ст.ст.235, 309 ГК РФ и проверить, каким образом соблюдаются интересы собственником нежилых помещений, принимаются ли меры к исполнению п.3.5 оспариваемого постановления и п.5 распоряжения Правительства г.Москвы от 18.01.2006 N 28-р.
     
     Кроме того, при новом рассмотрении суду следует проверить, соответствует ли принятое постановление требования п.п.1.2 и 2.1 "Положения о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в городе Москве", в связи с чем дать оценку всем заключениям экспертизы, представленным в дело сторонами, как то требует ст.170 АПК РФ, поскольку оценка данных доказательств может повлиять на выводы суда об отнесении спорного здания к аварийному.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 N 09 АП-13232/06-АК по делу N А40-69818/05-119-575 отменить.
     
     Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...