ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2007 года Дело N А42-11603/2005


[Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, так как предприниматель пользовался нежилым помещением, а доказательств оплаты эксплуатационных услуг в материалы дела предприниматель не представил]

     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кадулина А.В., судей: Коняевой Е.В., Грачевой И.Л., рассмотрев 05.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кутуева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2006 (судья Белецкая С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 (судьи: Ларина Т.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А42-11603/2005, установил:
     
     Дочернее государственное унитарное предприятие N 473 "Управление торговли Северного флота" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кутуеву Валерию Александровичу о взыскании 40393 руб. 65 коп., в том числе 37434 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2004 года по 04.05.2005 и 2959 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
     
     Решением от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006, с предпринимателя Кутуева В.А. в пользу Управления взыскано 25374 руб. 89 коп., в том числе 24208 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 1166 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
     
     В кассационной жалобе предприниматель Кутуев В.А. просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, 08.08.2000 Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области (арендодатель), Управлением (балансодержатель) и предпринимателем Кутуевым В.А. (арендатор) заключен договор N 318 аренды нежилого помещения площадью 212,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Североморск, ул.Сивко, д.2. Срок действия договора с 31.01.2000 по 31.12.2001. Порядок платежей и расчетов по договору установлены в разделе 3. Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2001 стороны установили, что арендатор обязан перечислять балансодержателю эксплуатационные, коммунальные, амортизационные и иные платежи в сумме 5027 руб. 13 коп. в месяц и вносить оплату не позднее 5-го числа текущего месяца.
     
     Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2004 по делу N А42-1729/04-6 договор аренды от 08.08.2000 N 318 признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Предприниматель Кутуев В.А. выселен из занимаемого помещения.
     
     Сославшись на то, что за период с сентября 2004 года по 04.05.2005 предприниматель Кутуев В.А. пользовался вышеуказанным помещением без законных оснований и не вносил плату за пользование, Управление обратилось в суд с настоящим иском. Расчет неосновательного обогащения истец произвел исходя из цены аренды помещения, установленной приложением N 1 к договору аренды от 08.08.2000, состоящей из затрат на содержание здания (эксплуатационных расходов), налогов и амортизации.
     
     Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных требований по тем основаниям, что в заявленный в иске период предприниматель Кутуев В.А. пользовался спорным нежилым помещением, доказательств оплаты эксплуатационных услуг в материалы дела не представил. Суд исключил из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения налог на имущество в размере 2143 руб. 93 коп., а также уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     
     Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
     
     В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
     
     Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.
     
     В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
     
     Факт пользования предпринимателем помещениями установлен судом и ответчиком не отрицается.
     
     При таких обстоятельствах требование Управления как представителя интересов собственника о взыскании неосновательного обогащения в размере средств на содержание имущества является обоснованным и судом удовлетворено правомерно.
     
     Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.
     
     Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 по делу N А42-11603/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кутуева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.Кадулин

Судьи:
Е.В.Коняева
И.Л.Грачева