ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N А43-2318/2006-12-44


[Суд удовлетворил иск в части взыскания задолженности с ответчика по арендной плате, поскольку истец обосновал предъявленную ко взысканию задолженность по арендной плате и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден]

       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И. И., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Мертц О.С. по доверенности от 10.01.2007, от ответчика: Горшкова А.В. по доверенности от 20.02.2007 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Реконструкция" на решение от 21.06.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 08.11. 2006 по делу N А43-2318/2006-12-44 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Пословой Г.В., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода к открытому акционерному обществу "Реконструкция" о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и выселении из занимаемого помещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика Нижегородского района", и установил:

      Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (основание которого изменено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Реконструкция" (далее Общество, ОАО "Реконструкция) о взыскании 3 027 475 рублей 25 копеек, из которых 1 077 125 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.04.2006; 1 950 рублей 43 копейки пеней за период с 01.05.2004 по 30.04.2006, а также о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 569,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, переулок Лудильный, дом 10, литер А.

      Заявленные требования основаны на статьях 614, 622, 330, 329 и 309 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором аренды от 03.07.2007 по уплате арендных платежей, и, несмотря на прекращение действия указанного договора без соответствующих на то правовых оснований, продолжает бесплатно пользоваться помещением.

      В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Дирекция Единого Заказчика Нижегородского района".

      Решением от 14.05.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд сослался на статьи 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обосновал предъявленные ко взысканию задолженность по арендной плате и пени, однако, посчитав, что подлежащая взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшил ее, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Реконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, арбитражный суд не применил, подлежащую применению статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора аренды администрация Нижнего Новгорода собственником здания, сданного в аренду, не являлась.

      В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

      Ответчик отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

      При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

      Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

      Как видно из документов и установлено судом, 03.03.1997 Комитет (арендодатель) и ОАО "Реконструкция" (арендатор) с участием балансодержателя заключили договор аренды N 5/1172, в соответствии с которым арендатору во временное пользование по акту приема-передачи от 03.03.1997 передано нежилое помещение площадью 569,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, переулок Лудильный, дом 10, литер А.

      Объект аренды является муниципальной собственностью Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 589462, выданным 21 февраля 2003 года.

      Срок действия договора установлен до 03 марта 1999 года (пункт 8.3 договора).

      Размер арендной платы согласован сторонами в установленном порядке: с 01.02.2005 он составлял 80 547 рублей 27 копеек, а с 01.03.2006 - 93 284 рубля 10 копеек.

      Письмом от 09.02.2005 N 23-03/1-1236 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора и просил погасить задолженность по арендной плате и освободить нежилое помещение.

      Общество проигнорировало требования Комитета, поэтому последний обратился в суд с упомянутым иском.

      В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

      Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

      По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этой связи Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал сумму задолженности по арендной плате, сделав вывод о возобновлении договора на неопределенный срок и возможности отказа от него любого участника с предупреждением об этом контрагента за три месяца, что корреспондирует статьям 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

      Материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что по окончании аренды помещение не возвращено его законному владельцу - Комитету. Доказательств владения на каком-либо ином законном основании ответчик не представил, поэтому арбитражный суд обоснованно обязал общество освободить занимаемое им помещение.

      Данные выводы суда Общество не оспаривает.

      Ссылка заявителя о том, что на момент заключения договора аренды от 03.03.1997 Администрация г. Н. Новгорода (структурным подразделением которой является истец) собственником здания сданного в аренду не являлась несостоятелен и подлежит отклонению по следующему основанию.

      Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.05.2006 по делу N А 43-10571/2005-2-300, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, Обществу отказано в иске о признании договора от 03.03.1997 недействительным. Кроме того, материалами дела подтверждается право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

      В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 14.06.2006 и постановление от 08.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-2318/2006-12-44 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Реконструкция" - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

 И.И. Конкина
Е.Н. Шишкина