ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N КГ-А40/1393-07


[Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке, суды исходили из того, что оспариваемая сделка приватизации заключена до издания распоряжения Правительства г.Москвы N 1984-РП и заключения инвестиционного контракта, в связи с чем она не нарушает права и законные интересы истца]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2006 года по делу N А40-41494/06-50-326, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 года N 09АП-15110/2006-ГК, ООО "Инновации в образовании" отказано в иске к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г.Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г.Москвы), ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур", Департаменту имущества г.Москвы (далее - ДИгМ), о признании недействительным заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" договора от 18 июня 2003 года ВАМ (МКИ) 20027 купли-продажи нежилого помещения, площадью 121,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Мещанская, д.9/14, и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.
     
     Обосновывая свое право на иск, ООО "Инновации в образовании" ссылается на распоряжение Правительства г.Москвы от 6 октября 2004 года N 1984-РП "О реконструкции нежилого здания по адресу: ул.Мещанская, д.9/14, стр.1" и инвестиционный контракт от 5 июля 2005 года, заключенный истцом и Правительством г.Москвы.
     
     Отказывая в иске, суды исходили из следующих обстоятельств.
     
     Поскольку оспариваемая сделка приватизации заключена до издания распоряжения Правительства г.Москвы от 6 октября 2004 года N 1984-РП "О реконструкции нежилого здания по адресу: ул.Мещанская, д.9/14, стр.1" и заключения инвестиционного контракта от 5 июля 2005 года, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, она не нарушает права и законные интересы истца. Суды сделали вывод об отсутствии у ООО "Инновации в образовании" права на настоящий иск.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций также применили срок исковой давности, посчитав началом его течения 20 декабря 2002 года - момент полного исполнения обязанностей по оспариваемому договору.
     
     В кассационной жалобе ООО "Инновации в образовании" просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     Истец оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него заинтересованности в разрешении данного спора. По утверждению истца, в результате заключения нескольких договоров купли-продажи в 2002-2004 гг., первый из которых заключен истцом 29 ноября 2002 года, ООО "Инновации в образовании" стало собственником помещений в здании по адресу: ул.Мещанская, д.9/14, наряду с г.Москвой в лице ДИгМ. При заключении истцом инвестиционного контракта от 5 июля 2005 года права собственности ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" на часть помещений в этом здании не существовало. Истец указывает на нарушение требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" при заключении оспариваемого договора без проведения аукциона или конкурса.
     
     По мнению истца, суды неправильно применили срок исковой давности, поскольку он не может исчисляться с даты, предшествующей дате заключения оспариваемого договора.
     
     Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
     
     Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур".
     
     Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Представители ответчиков и прокурор просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
     
     Рассмотрение спора о признании сделки недействительной предполагает исследование оснований ее недействительности.
     
     Оспариваемая сделка от 18 июня 2003 года является сделкой приватизации государственного имущества и подлежит оценке с точки зрения соблюдения при ее совершении норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
     
     Отказывая в иске ООО "Инновации в образовании", суды фактически признали действительной сделку приватизации от 18 июня 2003 года, что, по мнению суда кассационной инстанции, недопустимо ввиду отсутствия оценки таких обстоятельств, как способ приватизации, порядок ее проведения и наличие у ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" права на приватизацию.
     
     Суды же уклонились от исследования оснований заявленного иска, ограничившись высказыванием по поводу отсутствия у истца права на таковой.
     
     При этом судами применена не подлежащая применению в данном споре ст.42 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", регулирующая порядок обращения в суд в защиту прав государства и муниципальных образований. Как следует из обстоятельств дела, иск ООО "Инновации в образовании" заявлен в защиту права собственности истца на часть помещений здания по адресу: г.Москва, ул.Мещанская, д.9/14, что позволяет признать его заинтересованным лицом в смысле п.2 ст.166 ГК РФ.
     
     Для того, чтобы сделать правильный вывод по этому поводу, судам следовало установить все обстоятельства возникновения права собственности ООО "Инновации в образовании" на помещения в спорном здании и исследовать вопрос о соотношении занимаемых истцом помещений с помещениями, на которые право собственности передано ЗАО "Туристическое агентство "Сканди Тур" по договору от 18 июня 2003 года.
     
     Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью применения судами срока исковой давности к требованиям истца.
     
     В соответствии со ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости совершается в письменной форме; ее несоблюдение влечет недействительность договора.
     
     Из смысла указанной нормы следует, что отношения по договору купли-продажи недвижимости возникают с момента его заключения. Признав началом течения срока исковой давности 20 декабря 2002 года, суды высказались о том, что исполнение по договору от 18 июня 2003 года было совершено до его заключения, что противоречит природе гражданско-правового договора и п.2 ст.307 ГК РФ.
     
     Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ.
     
     При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, связанные с порядком заключения оспариваемой сделки, а также возникновением права собственности истца на помещения в спорном здании, оценив данные обстоятельства с точки зрения ГК РФ и Федерального закона "О приватизации государственного муниципального имущества", а также разрешить вопрос о применении исковой давности с учетом толкования норм права, данного судом кассационной инстанции, после чего вынести законные и обоснованные судебные акты.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2006 года по делу N А40-41494/06-50-326 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2006 года N 09АП-15110/2006-ГП по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...