ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2007 года Дело N А79-7918/2006А79-7918/2006


[Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество по истечении срока договора и продолжает им пользоваться, следовательно, взыскание образовавшейся задолженности с ответчика правомерно]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю. , судей Бабаева С.В., Конкиной И.И. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Арсентьевой Ираиды Витальевны на решение от 15.11.2006 по делу N А79-7918/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ильиной М.В., по иску открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" к индивидуальному предпринимателю Арсентьевой Ираиде Витальевне о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

      открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Арсентьевой Ираиде Витальевне о взыскании 186 954 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате, 103 073 рублей 96 копеек долга по коммунальным платежам за период с июля по декабрь 2005 года и 21 614 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 16.08.2005 по 10.08.2006 и с 16.08.2006 по день фактической оплаты долга.

      Заявленные требования основаны на статьях 8, 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель не исполняет надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору аренды от 01.12.2004.

      Решением от 22.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт основан на статье 610, пункте 1 статьи 614, части 2 статьи 621 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьева И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

      Заявитель указывает, что, по его мнению, суд нарушил пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства; что пользовался спорным помещением только до 31.12.2005.

      Отзывом на жалобу истец отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

      При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

      Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Арсентьева И.В. (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2004 N 695, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2004 передано в аренду нежилое помещение общей площадью 283,4 квадратного метра, в том числе складские помещения общей площадью 80 квадратных метров и земельный участок для эксплуатации летних двориков общей площадью 206 квадратных метров, расположенный по адресу: город Чебоксары, бульвар Купца Ефремова, дом 6, а также имущество, согласно приложению N 1 к настоящему договору, для организации работы музея.

      Срок договора аренды установлен с 10.11.2004 по 31.10.2005 включительно.

      В пункте 3.2 договора стороны установили размер арендной платы, который изменен дополнительным соглашением от 01.05.2005 к данному договору и определен в размере 30 000 рублей в период с октября 2004 года по апрель 2005 года включительно с учетом НДС, а в период с мая по сентябрь 2005 года включительно - 60 000 рублей с учетом НДС. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор самостоятельно и за свой счет оплачивает коммунальные услуги.

      Доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества по истечении срока договора, в материалах дела не имеется.

      В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

      В силу статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за пользование объектом найма. Исследование представленных в дело документов свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Арсентьева И.В. надлежащим образом не исполняла договорное обязательство по оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 186 045 рублей 19 копеек.

      Взыскание коммунальных платежей в полном объеме (103 073 рубля 96 копеек) по расчету, представленному истцом, также правомерно, поскольку ответчик не представил какого-либо иного расчета.

      В спорной ситуации суд правомерно взыскал с неисправного контрагента образовавшуюся задолженность и применил к должнику ответственность за неисполнение денежного обязательства, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

      В материалах дела имеются уведомления подтверждающие, что суд известил ответчика о времени и месте судебного заседания по двум известным суду адресам: юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и месту работы предпринимателя. Конверты возвращены органом связи в арбитражный суд в первом случае с пометкой "адресат не проживает", а второй - "истек срок хранения". При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

      Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что истец воспрепятствовал ответчику пользоваться арендованным имуществом в мае, июне 2005 года по причине производства строительных работ отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого факта в материалах дела не имеется.

      Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривается. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

      В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7918/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьевой Ираиды Витальевны - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

И.И. Конкина