ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А52-3013/2006/2


[Суд правомерно признал законным предписание Управления Роспотребнадзора о проведении мероприятий по изолированию помещения салона от жилой части здания, при этом указав, что в нарушение п.3.5 СанПиН 2.1.1002-00 и п.3.1 СанПиН 2.1.2.1199-03 общество имеет запасной вход через подъезд жилого дома и, таким образом, не изолировано от жилых квартир]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО "Салон Людмила" Сяпрыкина Ю.А. (доверенность от 10.01.2007), директора Пашковой А.А. (протокол собрания учредителей от 12.02.2003), рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Людмила" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2006 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи: Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А52-3013/2006/2, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Салон Людмила" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 14.08.2006 N 530.
     
     Решением от 30.10.2006 в удовлетворении требований отказано.
     
     Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 решение от 30.10.2006 оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.
     
     Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора не представило в суд доказательства наличия в воздухе подъезда либо жилых помещениях многоквартирного дома специфических (вредных) запахов; вывод суд первой инстанции о том, что подъезд относится к жилой части здания, противоречит нормам материального права; в качестве требования к объемно-планировочному решению помещений парикмахерских в многоквартирных домах действующее законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливает наличие изолированного входа от жилых квартир, а не от помещений общего пользования; предписание Управления Роспотребнадзора от 14.08.2006 N 530 не основано на акте проверки от 04.08.2006; суд не принял довод заявителя о том, что запасной выход, соединяющий помещение парикмахерской с подъездом многоквартирного дома, является также эвакуационным выходом; обжалуемое предписание не прошло обязательное согласование в Государственном комитете Псковской области по культуре.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
     
     В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Управление Роспотребнадзора о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 04.08.2006 N 943 специалистами ответчика была проведена внеплановая проверка Общества с целью контроля за соблюдением требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СанПиН 2.1.21199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию".
     
     Распоряжение было принято в связи с письменным обращением жителей подъезда N 4 по Октябрьскому проспекту г.Пскова, в котором указывалось на нарушение правил пользования запасным выходом работниками парикмахерской Общества, расположенной на первом этаже дома.
     
     По результатам проверки составлен акт от 04.08.2006, из которого следует, что на момент обследования в парикмахерской установлено наличие изолированного входа со стороны Октябрьского проспекта и двух входов через подъезд жилого дома. Один из входов перекрыт и не используется, другой используется персоналом парикмахерской "Салон Людмила" для выноса мусора и курения. В качестве замечаний со ссылкой на нормы СанПин 2.1.1002-00 и СанПиН 2.1.2.1199-03 указано, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
     
     Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора 14.08.2006 вынесено предписание N 530 о проведении мероприятий по изолированию помещения салона от жилой части здания (заложить запасной вход). Срок исполнения установлен до 20.09.2006.
     
     Общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора 14.08.2006 N 530.
     
     Суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходя из того, что наличие у парикмахерской запасного входа через подъезд жилого дома нарушает требования СанПиН 2.1.1002-00 и СанПиН 2.1.2.1199-03.
     
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
     
     Для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.
     
     Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сослались на то, что Обществом нарушены пункт 3.5 СанПиН 2.1.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и пункт 3.1 СанПиН 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские, санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию".
     
     В нарушение названных норм Общество имеет запасной вход через подъезд жилого дома, и, таким образом, не изолировано от жилых квартир, а соединено с ними через общий подъезд, относящийся к жилой части здания.
     
     Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемое предписание принято в соответствии с требованиями законов и нормативных правовых актов. Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Доводы заявителя о нарушении указанным предписанием его прав и законных интересов не подтверждены материалами дела.
     
     Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
     
     При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А52-3013/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салон Людмила" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
Р.В.Казанцева
Н.В.Марьянкова