ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А56-10882/2006


[Факт нарушения предприятием установленного порядка проведения работ по уборке от снега и наледи, а также по обработке химическими реагентами и инертными материалами территории подтверждается материалами дела, поэтому суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении к ответственности по п.1 ст.21 Закона СПб "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге", однако, снизил размер штрафа]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии: от СПб ГУП "Пансионат с лечением "Заря" Гурева А.С. (доверенность от 21.02.2007), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Белогубцева В.В. (доверенность от 27.12.2006), рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по санаторно-курортному лечению и отдыху ветеранов и инвалидов "Пансионат с лечением "Заря" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А56-10882/2006 (судьи: Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.), установил:
     
     Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по санаторно-курортному лечению и отдыху ветеранов и инвалидов "Пансионат с лечением "Заря" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 27.01.2006 N 136 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29).
     
     Решением от 07.08.2006 (судья Рыбаков С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
     
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 решение от 07.08.2006 отменено; постановление Инспекции от 27.01.2006 N 136 в части размера штрафных санкций, превышающих 100 минимальных размеров оплаты труда, признано незаконным; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
     
     В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления Инспекции от 27.01.2006 N 136 о привлечении Предприятия к административной ответственности и принять новый судебный акт о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления Инспекции.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, ссылаясь на ее необоснованность, просит постановление от 01.11.2006 оставить без изменения.
     
     В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель Инспекции возразил против ее удовлетворения.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     
     В ходе проведения 23.01.2006 работниками отдела районного хозяйства Инспекции проверки соблюдения законодательства в сфере благоустройства Санкт-Петербурга выявлено и отражено в акте от 23.01.2006 нарушение установленного порядка проведения работ по уборке от снега и наледи, обработке химическими реагентами и инертными материалами территории, прилегающей ко входу в кафе "Ручей", расположенному по адресу: г.Зеленогорск, Приморское ш., д.516.
     
     Инспекцией 24.01.2006 составлен протокол N 68001 об административном правонарушении, а 27.01.2006 принято постановление N 136 о привлечении Предприятия к предусмотренной пунктом 1 статьи 21 Закона N 239-29 административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.
     
     Считая названное постановление Инспекции незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
     
     Согласно пункту 1.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях (далее - Правила), утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.93 N 228-р (далее - Распоряжение N 228-р), предприятия, учреждения, организации, независимо от ведомственной принадлежности, обязаны своевременно производить уборку отнесенных к их ведению уличных, дворовых и других территорий.
     
     В соответствии с пунктами 2 и 2.1 приложения N 2 к Распоряжению N 228-р жилищно-эксплуатационные организации, независимо от ведомственной подчиненности, владельцы домов независимо от формы собственности, учреждения здравоохранения и народного образования и предприятия города любых форм собственности осуществляют уборку дворовых, внутриквартальных и уличных территорий.
     
     Согласно пунктам 2 и 2.1 Правил период зимней уборки устанавливается с 16 октября по 15 апреля и предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных образований.
     
     Пунктом 2.1.3 Правил предусмотрено, что удаление гололеда и скользкости производится обработкой покрытий химическими реагентами и инертными материалами.
     
     Пунктом 1 статьи 21 Закона N 239-29 установлена ответственность юридических лиц за нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от снега и наледи, в виде наложения штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
     
     Как следует из материалов дела, 04.11.99 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Предприятием заключен договор аренды N 22-А000309 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого первый предоставил второму за плату во временное владение и пользование нежилые помещения в одно-, двухэтажном здании с подвалом, общей площадью 1947,1 кв.м по адресу: г.Зеленогорск, Приморское ш., д.516, литер "А".
     
     Пунктом 2.2.9 Договора предусмотрена обязанность Предприятия содержать арендуемый объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.
     
     Согласно пункту 1.3 Договора последний действует в течение десяти лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, то есть с 04.04.2000.
     
     Факт нарушения Предприятием установленного порядка проведения работ по уборке от снега и наледи, а также по обработке химическими реагентами и инертными материалами территории подтверждается материалами дела.
     
     Протокол об административном правонарушении от 24.01.2006 N 68001 составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, а также с учетом необходимости обеспечения Инспекцией Предприятию гарантий, предусмотренных этой статьей.
     
     Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 21 Закона N 239-29, и соблюдении Инспекцией порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.
     
     Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал назначенное Предприятию административное наказание чрезмерным, снизив его до 100 минимальных размеров оплаты труда.
     
     Доводы подателя жалобы всесторонне и полно проверены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
     
     Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
     
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 по делу N А56-10882/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по санаторно-курортному лечению и отдыху ветеранов и инвалидов "Пансионат с лечением "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.Афанасьев

Судьи:
К.Ю.Коробов
Н.В.Марьянкова