ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N А56-4513/2006


[Суд, правомерно признав соблюденным досудебный порядок урегулирования споров и установив факт нарушения ответчиком условий договора аренды, обоснованно удовлетворил требования КУГИ о взыскании штрафа в размере, установленном договором, расторжении договора аренды и выселении предпринимателя из занимаемых нежилых помещений]

     
     
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей: Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии: от КУГИ Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 28.12.2006), предпринимателя Гавриловой Аллы Юрьевны, рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гавриловой Аллы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи: Тимухина И.А., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-4513/2006, установил:
     
     Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Гавриловой Алле Юрьевне о взыскании 30892 руб. 18 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 01.10.2002 N 04-А001978, его расторжении и выселении ответчика из арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Ольги Форш, дом 5, литера А.
     
     Решением от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006, иск удовлетворен.
     
     В кассационной жалобе предприниматель Гаврилова А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.
     
     По мнению подателя жалобы, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права (ответчик отсутствовал в судебном заседании, заявив ходатайство об отложении в связи с болезнью ребенка).
     
     Податель жалобы также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
     
     В судебном заседании предприниматель Гаврилова А.Ю. поддержала доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     
     Из материалов дела усматривается, что КУГИ (арендодатель) и предприниматель Гаврилова А.Ю. (арендатор) 01.10.2002 заключили договор аренды N 04-А001978 нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу.
     
     Пункт 5.3.5 договора указывает на возможность его расторжения по требованию арендодателя, если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние объекта, в том числе инженерного оборудования, либо не выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 договора.
     
     Согласно пункту 2.2.6 арендатор принял на себя обязательство не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.
     
     В случае нарушений данного условия договора арендатор обязался уплатить арендодателю штраф в размере 30% от квартальной арендной платы.
     
     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком произведена перепланировка помещений с изменением наружной площади объекта в связи с оборудованием отдельного входа.
     
     Указанные работы произведены без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя, при отсутствии согласованного в установленном порядке проекта, соответствующего разрешения на ведение работ строительного характера в жилых домах, договора на осуществление технического надзора.
     
     В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
     
     Требования пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства и пункта 2 статьи 450 того же Кодекса о направлении предложения о расторжении договора аренды истцом соблюдены.
     
     Имеющаяся в материалах дела претензия от 02.09.2005 N 3030, направленная КУГИ в адрес арендатора, содержит требование о расторжении договора аренды в связи с указанными нарушениями.
     
     Таким образом, суд, правомерно признав соблюденным досудебный порядок урегулирования споров и установив факт нарушения ответчиком условий договора, обоснованно удовлетворил требования КУГИ о взыскании штрафа в размере, установленном пунктом 4.8 договора, расторжении договора аренды и выселении предпринимателя из занимаемых нежилых помещений.
     
     Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-4513/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гавриловой Аллы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи:
Е.В.Коняева
Т.И.Сапоткина