ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N КГ-А41/1297-07


[Суд сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поэтому удовлетворил требования о признании данного отказа незаконным]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАДА" (далее - ООО "ТПК "РАДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности ООО "ТПК "РАДА" на объект незавершенного строительства: промбазу ПТО городского хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Суворова, д.9, а также обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области произвести указанную регистрацию.
     
     Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, идентифицирующие данный объект. Заявитель указал, что право собственности ООО "ТПК "РАДА" на данный объект возникло у него на основании договора купли-продажи N 50 от 01.03.95, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Воскресенского района, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 32 от 01.03.95.
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что в нарушение пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представленные ООО "ТПК "РАДА" на государственную регистрацию документы не содержат необходимой для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации.
     
     Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2006 года отменено; отказ ГУ ФРС по Московской области в государственной регистрации права собственности ООО "ТПК "РАДА" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Суворова, д.9, литер Г, Г1, площадью 1200 кв.м, признан незаконным. Одновременно суд обязал ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "ТПК "РАДА" на указанный объект незавершенного строительства. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права и интересы заявителя.
     
     В кассационной жалобе на постановление от 20 декабря 2006 года ГУ ФРС по Московской области просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, ГУ ФРС по Московской области считает, что представленные ООО "ТПК "РАДА" документы не содержали достаточных сведений, позволяющих идентифицировать объект.
     
     В судебном заседании представитель ГУ ФРС по Московской области привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
     
     ООО "ТПК "РАДА", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
     
     Отзыв на кассационную на жалобу не поступил.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
     
     Как следует из материалов дела, письмом от 14.04.2006 N 29/003/2006-94 ООО "ТПК "РАДА" было отказано на основании абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание (объект, не завершенный строительством) лит.Г, Г1, инв. N 1525-117, площадью застройки 1200 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Суворова, 9.
     
     Из указанного письма следует, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а именно, непредставлением ООО "ТПК "РАДА" документов, позволяющих идентифицировать данный объект как объект, который был приобретен по договору купли-продажи N 50 от 01.03.95, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Воскресенского района и ТПК "Рада", а затем продан по договору купли-продажи от 22.05.97, заключенному между ТОО "ТПК "Рада" и ЗАО "Нобель Кеми".
     
     Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о неправомерности отказа регистрирующего органа и об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости.
     
     Как установлено судом и следует из материалов дела, объект незавершенного строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в собственности ООО "ТПК "РАДА", что подтверждается договором купли-продажи N 50 от 01.03.95, заключенным с Комитетом по управлению имуществом Воскресенского района, свидетельством о праве собственности N 32 от 01.03.95, регистрационным удостоверением N 214 от 13.04.95, постановлением администрации муниципального образования "Воскресенский район" Московской области N 1176 от 31.10.2005.
     
     Право собственности ООО "ТПК "РАДА" на вышеназванный объект недвижимости зарегистрировано КУИ администрации Воскресенского района.
     
     Заявителем в качестве подтверждения его права собственности на объект недвижимости, в отношении которого регистрирующим органом дан отказ в государственной регистрации права, были представлены все вышеуказанные правоустанавливающие документы, а также техническое описание от 20.11.2002.
     
     Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
     
     Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
     
     Регистрация права на указанный объект незавершенного строительства была произведена в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, представленные документы содержат сведения, индивидуализирующие объект недвижимости, и подтверждают права заявителя, в связи с чем суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
     
     Ссылка регистрирующего органа на договор купли-продажи от 22.05.97, заключенный между ТОО "ТПК "Рада" и ЗАО "Нобель Кеми", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2003 года по делу N А40-37562/03-63-471 данный договор купли-продажи расторгнут, а право собственности покупателя не было зарегистрировано.
     
     Учитывая, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление от 20 декабря 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14525/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года

Председательствующий
...

Судьи
...