ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N КА-А41/1102-07


[В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за самовольную установку объектов, ограждений и прокладку коммуникаций отказано, при этом суд признал несостоятельным довод предпринимателя, указывающий, что вывеска с названием магазина не подпадает под понятие средства стабильного территориального размещения]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Индивидуальный предприниматель Бекренев Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 6 марта 2006 года N 26/339/36, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
     
     Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бекренев Г.А. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вывеска "Усадьба" на фасаде магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Бекреневу Г.А., не является "информационным и декоративным средством стабильного территориального размещения", а является лишь средством информации в виде конструкции, являющейся носителем для распространения информации исключительно о названии магазина (то есть никак не связана с распространением информации не связанной с объектом ее размещения), но никак ни средством стабильного территориального размещения как стационарного технического средства более громоздкого по объему и содержанию, непосредственно связанного с землей.
     
     Кроме того, по мнению заявителя, административным органом был нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, так как при рассмотрении дела не велся протокол, не разъяснялись ему права, в частности право воспользоваться услугами защитника и порядок заявления ходатайств по делу.
     
     В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
     
     В судебном заседании индивидуальный предприниматель Бекренев Г.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области возражал против ее удовлетворения.
     
     Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
     
     Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что Бекренев Г.А. занимается предпринимательской деятельностью, и имеет свидетельство о внесении в ЕГРИП.
     
     Актом N 26/349/3 от 2 марта 2006 года отражено, что в связи с обращением начальника Департамента архитектуры и строительства администрации г.Серпухова 2 марта 2006 года по вопросу размещения вывесок на территории г.Серпухова без соответствующих разрешений, сотрудником Территориального отдела N 26 ГУ ГАТН МО по адресу: г.Серпухов, Московское шоссе, д.44 была проведена проверка, в результате которой установлено размещение информационной вывески "Усадьба" стационарного размещения. Результаты осмотра отражены в акте, при осмотре применялась фотосъемка.
     
     Впоследствии составлен протокол об административном правонарушении N 26/349/36 от 3 марта 2006 года, с которым предприниматель согласен, о чем свидетельствует его подпись. Фото магазина с вывеской.
     
     Постановлением по делу об административном правонарушении N 26/349/36 на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производственных работ на территории Московской области" на заявителя наложен штраф в размере 3000 рублей.
     
     Пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений.
     
     Законом Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" говорится о средствах размещения информации и сказано, что такие средства устанавливаются на основании разрешения, выдаваемого органами местного самоуправления, а в статье 2 - раскрываются основные понятия, используемые в законе.
     
     Так, под "средствами размещения информации" понимаются конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, а под "техническими средствами стабильного территориального размещения" понимаются средства распространения информации в виде плакатов, стендов, световых и электронных: табло, иных стационарных технических средств, предназначенных для неопределенного круга лиц и рассчитанных на визуальное восприятие, которое непосредственно связаны с землей, зданиями, сооружениями, строениями.
     
     Рассматривая данный спор, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что довод предпринимателя указывающий, что вывеска с названием магазина не подпадает под понятие средства стабильного территориального размещения, несостоятелен.
     
     При этом суды правильно исходили из того, что статьей 2 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" к техническим средствам стабильного территориального размещения отнесены средства распространения информации в городских, сельских поселениях и на других территориях в виде плакатов, стендов, световых и электронных табло, иные стационарные технические средства, предназначенные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на визуальное восприятие. К техническим среднего территориального размещения отнесены лишь те технические средства, которые непосредственно связаны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (то есть объектами недвижимого имущества) и не предназначенные для перемещения в период действия срока, установленного для их размещения на соответствующих местах.
     
     Вывеска с названием магазина "Усадьба" стационарно расположена на объекте недвижимого имущества (здания) и не предназначена для перемещения.
     
     Кроме того, судами правильно применен пункт 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", который разъясняет, что указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама.
     
     Довод предпринимателя о не предоставлении ему возможности воспользоваться защитником не обоснован, поскольку протокол и постановление вынесены в присутствии привлекаемого к ответственности лица, о чем свидетельствует подпись заявителя.
     
     При таких обстоятельствах, арбитражные суды полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
     
     Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2006 года по делу N А41-К2-6967/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекренева Г.А. - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...