ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А19-12203/06-Ф02-1296/2007


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества, так как суд первой инстанции не выяснил правомерность включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности]
(Извлечение)

      Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска (далее - КУМИ г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" о взыскании 77 336 рублей 25 копеек, в том числе 70 686 рублей задолженность по договору аренды N 681 от 31.12.2004 и 6 650 рублей 25 копеек пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2005 по 31.12.2005.

      Решением от 15 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года, иск удовлетворен в полном объеме.

      ООО "Дина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: статьи 11, 12, 290, 309, 608, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

      По утверждению заявителя кассационной жалобы, арендованные им помещения являются не муниципальной собственностью, а общей долевой собственностью собственников квартир жилого дома.

      КУМИ г. Братска представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

      Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

      Как усматривается из материалов дела, 31.12.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 681, во исполнение которого истец передал, а ответчик принял в аренду помещение колясочной и часть подвального помещения общей площадью 79,1 кв.м., расположенной по адресу г. Братск, жилой район Центральный, ул. Советская, д.13, подъезд 1.

      Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 30.06.2005.

      Согласно условиям договора, арендная плата в размере 12 254 рублей без НДС, подлежит перечислению ответчиком на расчетный счет финансового управления администрации г. Братска ежемесячно до 10 числа текущего месяца, начиная с 01.01.2005. Налог на добавленную стоимость оплачивается ответчиком самостоятельно на счет управления федерального казначейства Иркутской области.

      В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор должен выплатить арендодателю пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

      Ответчиком перечислена арендная плата в размере 76 362 рублей.

      Образовавшаяся задолженность по арендным платежам, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд в настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объект аренды является муниципальной собственностью (включен в соответствующий реестр) обязательства по внесению арендной платы ответчиком были нарушены.

      Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

      Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате, основанием иска - нарушение ответчиком условий договора аренды по внесению арендной платы.

      В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

      Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, и выяснение вопросов, является ли истец собственником сдаваемых в аренду помещений, либо он уполномочен собственником (собственниками) сдавать помещения в аренду.

      Арендуемые помещения расположены в многоквартирном доме.

      В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

      Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

      Таким образом, в случае, когда арендуемое помещение находится в многоквартирном доме, необходимо исследовать следующие вопросы:

      - является ли арендуемое помещение общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме;

      - было ли дано согласие собственников квартир в многоквартирном доме на передачу помещения, находящегося в общей долевой собственности, в пользование ответчику.

      Судами первой и апелляционной инстанций указанные вопросы не исследовались.

      Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что арендуемые ответчиком помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу г. Братск, жилой район Центральный, ул. Советская, д.13, являются муниципальной собственностью, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

      Исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наличии спора арбитражный суд вправе проверять обоснованность включения имущества в соответствующие реестры.

      В данном случае имеет место спор, однако арбитражный суд не выяснил правомерность включения спорного имущества в реестр муниципальной собственности.

      Ответчик заявил, что он арендовал спорное имущество у ТСЖ "Космос", которому и вносил арендную плату.

      При таких обстоятельствах, к участию в деле подлежало привлечению ТСЖ "Космос".

      Следовательно, обжалуемые судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными и мотивированными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

      Указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных решения и постановления.

      Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12203/06-46 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство, а также привлечь к участию в деле ТСЖ "Космос".

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 15 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 4 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12203/06-46 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...