ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N А74-1154/2006-Ф02-912/2007


[Суд признал незаконным постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.1, 8.2 и частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, так как постановление не позволяет установить конкретное наказание за каждое правонарушение]
(Извлечение)

      Общество с ограниченной ответственностью "Саянсервис" (далее - ООО "Саянсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия (далее - Управление) от 12.12.2005 N 51/051Э/05 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.1, 8.2 и частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

      Определением суда от 1 февраля 2006 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор города Черногорска.

      Решением суда от 1 марта 2006 года, с учетом определения от 14 марта 2006 года об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

      Постановлением кассационной инстанции от 31 августа 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

      Суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованными выводы Арбитражного суда Республики Хакасия о правильной квалификации деяний, указанных в постановлении административного органа, и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

      Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неисследование судом первой и апелляционной инстанций вопроса относительно сроков давности привлечения к административной ответственности.

      Решением суда первой инстанции от 26 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены, постановление Управления от 12.12.2005 N 51/051Э/05 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

      Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

      По мнению заявителя кассационной жалобы, резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

      Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, делая выводы о правильной квалификации бездействия общества как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о том, что допущенные Управлением процессуальные нарушения не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку они не повлияли на правильность, всесторонность и объективность рассмотрения дела, между тем, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в полном объеме, что не соответствует части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      В отзыве на кассационную жалобу ООО "Саянсервис" отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 96749 от 16.02.2007, 96751 от 14.02.1007, 96752 от 13.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

      В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 06.03.2007 до 11 часов 00 минут 07.03.2007.

      Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

      Как следует из материалов дела, прокуратурой города Черногорска совместно с представителями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Хакасия, Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Хакасия проведена проверка исполнения природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации АГЗС, расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, 4а, и принадлежащей ООО "Саянсервис".

      В ходе проверки установлено, что на территории АГЗС не соблюдаются требования природоохранного законодательства, в частности, эксплуатируемая АГЗС осуществляет свою деятельность без положительного заключения государственной экологической экспертизы, не имеет разрешения на выброс загрязняющих веществ, а также лимитов размещения отходов производства и потребления, не ведется мониторинг за сбросами (выбросами) загрязняющих веществ и их влияния на окружающую среду, отсутствуют договоры на вывоз твердых бытовых отходов.

      По результатам проведенной проверки прокурором г. Черногорска 19.10.2005 вынесены 3 постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1, 8.2, 8.4 КоАП РФ.

      12 декабря 2005 года Управлением вынесено постановление N 51/051Э/05 о привлечении ООО "Саянсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2, частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса в пределах санкции части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей.

      Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании названного постановления.

      Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт совершения обществом всех перечисленных правонарушений, а также правильность произведенной квалификации данных правонарушений. Оспариваемое постановление не содержит информацию каждого события административного правонарушения, составляющего его объективную сторону в отдельности.

      Отсутствие у общества утвержденных нормативов образования отходов производства на эксплуатируемой автогазозаправочной станции следовало квалифицировать не по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по статье 8.1 КоАП РФ.

      Кроме того, судом сделаны суждения о том, что при имеющих место фактических обстоятельствах действия общества по эксплуатации автогазозаправочного оборудования образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

      Также суд первой инстанции мотивировал, что согласно постановлению прокурора г.Черногорска о возбуждении административных дел и постановлению Управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, общество совершило не одно, а несколько действий (бездействий), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, следовательно, применение Управлением положений части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не может быть признано правомерным.

      Судом первой инстанции сделан вывод о том, что содержание оспариваемого постановления не позволяет установить, какое наказание было избрано в отношении каждого нарушения в отдельности, в том числе за правонарушение, квалифицированное по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

      В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела.

      Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении арбитражным судом, рассматривающим заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, неправильной квалификации правонарушения, арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принять решение о признании оспариваемого решения незаконным.

      Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы.

      Статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусмотрено проведение экологической экспертизы технико-экономического обоснования и проектов строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности. Перечень, предусмотренный данной статьей, также устанавливает проведение обязательной государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих получение лицензии на осуществление деятельности, способной оказать воздействие на окружающую природную среду.

      Из материалов дела видно, что АЗС, расположенная в г.Черногорске, ул. Энергетиков, 4-а, не является объектом капитального строительства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серии 19 МЮ N 119186 от 06.12.2002 зарегистрировано право собственности ООО "Саянсервис" только на здание АЗС площадью 29,8 кв.м.

      Указанное в постановлении административного органа проведение обществом реконструкции АЗС в АЗГС не нашло подтверждения.

      При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Квалифицируя действия (бездействия) общества по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление исходило из нарушения обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

      Арбитражный суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что достаточные основания для такой квалификации отсутствуют.

      Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность при нарушении требований в процессе обращения с отходами производства и потребления.

      В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

      Требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами установлены статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статьями 12 - 17 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

      Суд, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что фактов нарушения обществом данных требований не установлено. Также, постановление прокурора не содержит сведений о фактическом образовании у общества каких-либо отходов производства.

      В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

      Несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет административную ответственность на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Суд первой инстанции, установив, что производственный контроль за состоянием окружающей среды в ходе эксплуатации автозаправочной станции обществом не осуществлялся, пришел к правильному выводу о том, что бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Однако, учитывая, что оспариваемое постановление не позволяет установить конкретное наказание за каждое правонарушение, в том числе и за правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно признал обжалуемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

      С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 26 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1154/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...