ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N А10-4136/2006-Ф02-1013/2007


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, так как оспариваемое решение соответствует требованиям абзаца 6 пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не нарушает прав и законных интересов заявителя]
(Извлечение)

      Индивидуальный предприниматель Гончикова Бадмаханда Дашидоржиевна (далее - предприниматель Гончикова Б.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом города Улан-Удэ (далее - КУИ г. Улан-Удэ) N ЗО-70 от 10.07.2006.

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение - Управление архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ.

      Решением от 31 октября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

      В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

      Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Гончикова Б.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать недействительным решение КУИ г. Улан-Удэ N ЗО-70 от 10.07.2006.

      Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судом норм материального права, в частности правил пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", о нарушении норм процессуального права, а именно положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заявитель жалобы считает, что суд сослался на непредставленное и отсутствующее в деле доказательство; представленный Проект Детальной планировки центра города Улан-Удэ не может являться доказательством нахождения испрашиваемого земельного участка на территории, предусмотренной генеральным планом развития для использования в государственных или общественных интересах.

      КУИ г. Улан-Удэ, муниципальное учреждение - Управление архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ отзывы на кассационную жалобу не представили.

      В судебном заседании представитель предпринимателя Гончиковой Б.Д. подержал позицию кассационной жалобы, также заявил об уточнении, изложенных в кассационной жалобе требований, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 31 октября 2006 года и принять новый судебный акт.

      Данное уточнение кассационных требований на основании статей 49, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом округа.

      Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

      В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

      Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Из материалов дела следует, что предприниматель Гончикова Б.Д. является собственником здания магазина, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, улица Ленина, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации права серии 03 АА N 133450 от 29.05.2003 - л.д. 23).

      23.09.2003 между КУИ г. Улан-Удэ (арендодатель) и предпринимателем Гончиковой Б.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 621, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях долгосрочной аренды земельный участок по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Ленина, дом 37, площадью 730 кв. м, на срок с 22.04.2003 по 21.04.2004 (л.д. 26-30). Согласно пункту 1.4 указанного договора земельный участок предоставляется для размещения здания магазина.

      В прилагаемом к указанному договору проекте границ земельного участка, составленном 22.02.2003 (л.д. 35), имеется ссылка на план детальной планировки и Генеральный план города Улан-Удэ, согласно которому данный участок подлежит реконструкции.

      13.03.2006 предприниматель Гончикова Б.Д. обратилась в КУИ г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 730 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, улица Ленина, д. 37, используемого для размещения магазина (л.д. 39).

      Решением N ЗО-70 от 10.07.2006 КУИ г. Улан-Удэ отказал предпринимателю Гончиковой Б.Д. в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, сославшись на требования пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (л.д. 5).

      Заявитель считая, что данное решение КУИ г. Улан-Удэ не соответствует требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает исключительное право предпринимателя Гончиковой Б.Д., установленное указанной нормой материального права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

      Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Гончиковой Б.Д. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Данный вывод суд мотивировал применением пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и установлением обстоятельства расположения испрашиваемого земельного участка на территории зоны реконструкции.

      Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

      В соответствии с абзацем 6 пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с названным Законом не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

      В обоснование соответствия оспариваемого решения требованиям закона и иных нормативных правовых актов КУИ г. Улан-Удэ указал на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок относится к территории зоны реконструкции, в связи с чем, не подлежит приватизации (л.д. 15).

      В подтверждение нахождения спорного земельного участка на территории зоны реконструкции и, соответственно, невозможности его приватизации КУИ г. Улан-Удэ представил в материалы настоящего дела: копию письма N 313 от 19.06.2006 Управления архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ (л.д. 31); копию Постановление Совета Министров РСФСР N 245 от 04.06.1986 "О генеральном плане г. Улан-Удэ" (л.д. 33-34); проект границ спорного земельного участка (л.д. 35); кроме того, Управление архитектуры и градостроительства города Улан-Удэ представило проект детальной планировки центра г. Улан-Удэ, копия которого была приобщена судом к материалам настоящего дела (л.д. 36), и копию экспликации к проекту детальной планировки центра г. Улан-Удэ (л.д. 37).

      Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости предпринимателя Гончиковой Б.Д., согласно Генеральному плану и проекту детальной планировки центра г. Улан-Удэ подлежит реконструкции, о данном факте заявителю было известно ещё в феврале 2003 года, о чём свидетельствует его подпись на проекте границ земельного участка (л.д. 35).

      Данные выводы суда о значимых для рассмотрения дела по существу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не подлежат переоценке арбитражным судом округа.

      Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, предприниматель Гончикова Б.Д. сослалась на нарушение оспариваемым решением исключительного права, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

      Данная ссылка правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

      Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.

      Как установлено судом первой инстанции, между КУИ г. Улан-Удэ и предпринимателем Гончиковой Б.Д. 23.09.2003 (то есть после введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации) заключен договор аренды спорного земельного участка N 621 (л.д. 26-30).

      Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

      Таким образом, установив, что оспариваемое решение КУИ г. Улан-Удэ соответствует требованиям абзаца 6 пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований предпринимателя Гончиковой Б.Д.

      Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

      Как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда, проект детальной планировки центра города Улан-Удэ не является единственным доказательством нахождения испрашиваемого предпринимателем Гончиковой Б.Д. земельного участка в зоне реконструкции. О том, что данный проект детальной планировки составлен на основании Генерального плана г. Улан-Удэ свидетельствуют иные имеющиеся в материалах дела доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

      Представленные заявителем фотографии осуществления строительства здания третьими лицами на ином земельном участке правомерно отклонены судом первой инстанции в силу требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не имеющее отношения к рассматриваемому делу.

      Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены арбитражным судом округа и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

      По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит оставлению без изменения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Гончикову Б.Д.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Решение от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4136/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...