ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А33-1212/2006-Ф02-1267/2007


[Суд признал недействительным распоряжение администрации о разрешении реконструкции нежилого помещения-магазина с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания, так как отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу о передаче в пользование нежилого помещения, о реконструкции нежилого помещения]
(Извлечение)

      Индивидуальный предприниматель Зайцев Михаил Арсентьевич (далее - ИП Зайцев М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г.Ачинска (далее - администрация) от 23.03.2005 N 0525-р о разрешении реконструкции нежилого помещения-магазина "ХL" Суворовой В.Г. с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания и разрешения Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска N 44 от 21.09.2005 на строительство объекта недвижимости.

      Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - индивидуального предпринимателя Суворовой В.Т.

      Решением суда от 25 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Постановлением апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года решение суда от 25 августа 2006 года отменено. Заявленные требования удовлетворены.

      Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, администрация г.Ачинска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов решения фактическим обстоятельствам дела.

      ИП Суворова В.Г. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 38487 от 28.02.2007, NN 38250, 38489 от 01.03.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

      Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

      Как следует из материалов дела, Зайцев М.А. является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, дом 2, помещение N 71, что подтверждено распоряжением администрации г.Ачинска от 17.07.2002, свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2002 N 000573.

      Суворовой В.Г. принадлежит право собственности на встроенное нежилое помещение торгового назначения - магазин "ХL", общей площадью 49,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, дом 2, помещение 118, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2004, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края.

      Согласно договору аренды N 1084 от 31.12.2004 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска предоставил Суворовой В.Г. (нежилое (подвальное) помещение, расположенное по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, дом 2, общей площадью 54,3 кв.м. для размещения склада.

      В соответствии с пунктом 1 распоряжения и.о.главы г.Ачинска N 0525-р от 23.03.2005 Суворовой В.Г. разрешена реконструкция нежилого помещения - магазина "ХL" с устройством подсобного помещения складского назначения в подвальной части здания по адресу: г.Ачинск, микрорайон 9, дом 2.

      Пунктом 2 распоряжения от 23.03.2005 N 0525-р Суворовой В.Г. предписано получить в отделе архстройнадзора управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ачинска разрешение на производство строительно-монтажных работ, а после окончания реконструкции сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.

      21.09.2005 управлением архитектуры Суворовой В.Г. выдано разрешение N 44 на строительство объекта недвижимости, предоставляющее право Суворовой В.Г. выполнять строительные работы по реконструкции магазина "ХL", расположенного в доме 2 микрорайона 9 г.Ачинска, с устройством подсобного помещения в подвале.

      Считая, что распоряжение N 0525-р от 23.03.2005 и разрешение от 21.09.2005 N 44 являются незаконными, нарушающими его права, Зайцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

      Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права предпринимателя.

      Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к следующему выводу.

      Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

      В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается, среди прочих документов, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

      В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

      Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

      К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

      Подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Следовательно, перевод собственником квартиры в нежилое помещение не предполагает изменение правового режима приходящегося на его долю в праве общей собственности нежилого помещения в доме, в частности, подвала.

      Следовательно, реконструкция помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам квартир на праве общей долевой собственности, возможна только с согласия всех собственников.

      В материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений по вопросу о передаче в пользование нежилого помещения, о реконструкции нежилого помещения. Как установлено судом, только 52 собственника не возражали против реконструкции подвального помещения. При этом предприниматель Зайцев М.А. в списках жильцов, давших согласие не реконструкцию, не значится.

      Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие такого согласия администрация не вправе была выдавать разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, является правильным.

      В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Эти требования закона Арбитражным судом Красноярского края выполнены надлежащим образом, поэтому у суда кассационной инстанции с учетом его компетенции, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

      С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

      Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

      Постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1212/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
      
Судьи
...