ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 года Дело N А57-3598/05-6


[Суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу ЗАО убытки, причиненные в результате повреждения магистральных кабелей, поскольку предприниматель не проявил должной осмотрительности при исполнении договора подряда, не обеспечив соблюдение общего порядка в зоне работ, безопасные условия при производстве работ, выполнение необходимых противопожарных мероприятий и правил техники безопасности]
(Извлечение)

     
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2007 года.
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Аткалиевой К.Н., доверенность от 26.02.2007 N 10/07; от первого ответчика - не явился, извещен, от второго ответчика - не явился, извещен, от третьего ответчика - ООО "АТП-Седан" - Карпухина А.Ю., доверенность от 14.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-Седан", город Балаково, на постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3598/05-4, по иску закрытого акционерного общества "Хемикомп+", город Балаково, к предпринимателю Павлову С.В., предпринимателю Щукину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью "АТП-Седан", город Балаково, о взыскании 103807 руб. 49 коп., установил:
     
     ЗАО "Хемикомп+" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Павлову С.В., Щукину В.Н. и ООО "АТП-Седан" о взыскании 103807 руб. убытков, причиненных в результате повреждения магистральных кабелей N 01 и 02 межстанционной связи между ЭАТС-35 и АТС-22, 33 Балаково.
     
     В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму убытков только с предпринимателя Павлова С.В., отказавшись от поддержания исковых требований в отношении Щукина В.Н. и ООО "АТП-Седан".
     
     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2006 в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на недоказанность истцом вины ИП Павлова С.В. в причинении истцу вреда в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не приняты во внимание доводы ИП Павлова С.В. в отношении несоблюдения ответчиками статей 743, 751, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказан размер причиненного вреда в отношении всех ответчиков.
     
     Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2006 решение было отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле Мутилин М.Т., как непосредственный причинитель вреда.
     

     Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006 иск был удовлетворен: с ООО "АТП-Седан" в пользу ЗАО "Хемикомп+" была взыскана сумма убытков 103807 руб. 49 коп.
     
     ООО "АТП-Седан", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу в отношении ООО "АТП-Седан" прекратить.
     
     По мнению заявителя жалобы, представитель истца в суде первой инстанции отказался от исковых требований к ООО "АТП-Седан" и ИП Щукину В.Н., предъявив требования только к ИП Павлову С.В. Кроме того, судом нарушены нормы материального права.
     
     В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал свои требования.
     
     Представитель истца, возражая на доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
     
     В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Остальные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия установила следующее.
     
     Как следует из материалов дела, согласно договора от 05.01.2004 N 05/ЦС-04 в совместном пользовании ЗАО "Хемикомп" и ЗАО "Хемикомп+" находятся абонентские сети (кабельные сооружения) в городе Балаково.
     
     Согласно условиям договора - п.п.1.2 и 2.3.4, за использование абонентских сетей (кабельных сооружений) ЗАО "Хемикомп+" должно производить текущий и капитальный ремонт всех абонентских сетей (кабельных сооружений), находящихся в совместном пользовании, и содержать их в пригодном для эксплуатации состоянии. В силу п.2.4.3 истец наделен правом предъявления исковых заявлений о возмещении убытков, понесенных в результате повреждения абонентских сетей (кабельных сооружений).
     
     Основанием для обращения с иском в суд послужило причинение истцу убытков в связи с нарушением ответчиком требований пункта 23 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.95 N 578, при проведении работ ответчиком - ИП Павловым С.В. по газоснабжению выставочного комплекса в 1-м микрорайоне по ул.Менделеева, 3/1. Невыполнение условий согласования проекта привело к повреждению кабельной канализации и трех магистральных кабелей. В результате аварии телефонная связь отсутствовала с 08.12.2004 по 11.12.2004, в связи с чем истец был вынужден произвести работы по восстановлению кабельной канализации и понес убытки в сумме 103807 руб. 49 коп.
     
     Между ИП Павловым С.В. (заказчик) и ИП Щукиным В.Н. (подрядчик) 09.11.2004 был заключен договор подряда N 4, в соответствии с которым Подрядчик должен был выполнить монтаж подземного и наружного газопровода с установкой ГРПШ и обвязкой котлов в соответствии с проектом газоснабжения выставочного комплекса в 1-м микрорайоне по ул.Менделеева д.3/1 в г.Балаково.
     
     17.11.2004 ИП Щукиным В.Н. произведено согласование проекта с ответственным сотрудником ЗАО "Хемикомп+", где было указано, что работы по монтажу подземного газопровода должны были производиться при выполнении отшурфления по 2 м от места прохождения кабеля и обязательном вызове представителя истца для продолжения работ.
     
     ИП Щукин В.Н. в нарушение согласований, указанных в проекте, без вызова представителя истца приступил к земляным работам, для выполнения которых ИП Щукин В.Н. (подрядчик) привлек Мутилина М.Т. без оформления правоотношений, последний на экскаваторе, принадлежащем ООО "АТП-Седан", производил земляные работы и повредил линию связи. Ордер на производство земляных работ N 240 был выдан ИП Щукину В.Н. на период с 13.11.2004 по 30.11.2004, с последующим продлением срока действия.
     
     Было установлено, что работы проводились с нарушением п.18 и п.19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.
     
     Акт, составленный 08.12.2004 истцом о повреждении кабельной канализации и кабелей связи, подписан без возражений представителями истца, ИП Щукиным В.Н., экскаваторщиком Мутилиным М.Т., ст. сержантом ОВО УВД Курбатовым А.А.
     
     Согласно смете истца, стоимость ремонта поврежденной кабельной канализации и кабелей связи составила 103807 руб. 49 коп.
     
     Суд апелляционной инстанции, возлагая ответственность на ООО "АТП-Седан" по возмещению ущерба, основывал свои выводы на нахождении с ООО "АТП-Седан" в трудовых отношениях экскаваторщика Мутилина М.Т., со ссылкой на нормы ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
     
     Согласно п.3.4 договора подряда N 4, заключенного 09.11.2004 между ИП Павловым С.В. (заказчик) и ИП Щукиным В.Н. (подрядчик), Подрядчик обеспечивает соблюдение общего порядка в зоне работ, безопасные условия при производстве работ, выполнение необходимых противопожарных мероприятий и правил техники безопасности.
     
     ИП Щукин В.Н. не проявил должной осмотрительности при исполнении договора.
     
     В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
     
     В силу изложенного считать ответственным ООО "АТП-Седан" перед истцом у арбитражного суда не имелось, поскольку каких-либо договорных отношений между ним и ответчиком нет.
     
     При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2006 года также подлежит отмене, ввиду того, что оно было отменено постановлением апелляционной инстанции от 10 апреля 2006 года по безусловным основаниям.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 7 ноября 2006 года по делу N А57-3598/05-4 отменить.
     
     Взыскать с индивидуального предпринимателя Щукина В.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Хемикомп+" 103807 руб. 49 коп. убытков.
     
     Расходы по государственной пошлине по делу отнести на индивидуального предпринимателя Щукина В.Н.
     
     Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.
     
     Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...