ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N А72-4390/06-23/349


[Решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было установлено точное местонахождение спорного нежилого помещения, из представленных материалов дела невозможно идентифицировать спорный объект]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - не явился, извещен; от ответчиков - ОГУП "Автотехсервис" - Скиба Н.А., доверенность от 06.03.2007; от третьих лиц - не явились, извещены, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, город Ульяновск, на решение от 27.09.2006 (судья ...) Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4390/06-23/349, по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон", п.Силикатный, Сенгилеевский район, к обществу с ограниченной ответственностью "Винг", город Ульяновск, Комитету по управлению государственным имуществом Ульяновской области, областному государственному унитарному предприятию "Автотехсервис", третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, отдел судебных приставов-исполнителей по Сенгилеевскому району Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие БТИ, Приволжское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", о признании права собственности, установил:
     
     ООО "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Винг", ОГУП "Автотехсервис", Комитету по управлению государственным имуществом, с участием третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, ОСП по Сенгилеевскому району, Ульяновское ОГУП БТИ, Приволжское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, ФГУП "Ростехинвентаризация", о признании права собственности на здание центрального склада общей площадью 580,5 кв.м и забор (литеры А, I), расположенные по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.Силикатный, ул.Мокрая Поляна, 31.
     
     До вынесения решения по делу истец отказался от исковых требований в части признания права собственности на забор.
     
     Решением от 27.09.2006 суд признал отказ истца в части признания права собственности на забор, производство по делу в этой части прекратил, признал право собственности ООО "Электрон" на здание центрального склада общей площадью 580,6 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.Силикатный, ул.Мокрая Поляна, 31.
     
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     

     Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
     
     По мнению заявителя кассационной жалобы, протокол о результатах торгов N 2 не содержит необходимых сведений о предмете: точное указание площадей, кадастровый номер, почтовый адрес отчуждаемого объекта недвижимости. Договор купли-продажи является незаключенньм ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям договора.
     
     Представитель ОГУП "Автотехсервис" в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.
     
     В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Остальные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     
     Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     
     Как было установлено материалами дела и судом первой инстанции, 03.10.2005 истец приобрел на торгах здание центрального склада, расположенного по адресу: п.Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области.
     
     По результатам проведения торгов был оформлен протокол N 2, имеющий силу договора.
     
     07.10.2005 по акту приема-передачи ООО "Винг" передало, а ООО "Электрон" приняло объект недвижимого имущества - здание центрального склада.
     
     Результаты и проведение торгов сторонами не оспорены, не признаны недействительными.
     
     Согласно положениям статьи 544* Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре купли-продажи нежилого помещения должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
_______________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации" - Примечание изготовителя базы данных.
     

     В акт описи ареста имущества от 01.07.2003, составленный судебным приставом-исполнителем Сенгилеевского ПССП, включен центральный склад без указания точного адреса.
     

     В заявке на участие в торгах от 05.09.2005 и протоколах N 1 и N 2 от 03.10.2005 указано здание центрального склада, принадлежащего ОУП "Автотехсервис", п.Силикатный.
     
     Акт приема-передачи от 07.10.2005 также не содержит конкретного указания местонахождения передаваемого недвижимого имущества.
     
     Технические паспорта, составленные Ульяновским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 01.11.2005 и 13.12.2005 содержат указание на адрес здания центрального склада - Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.Силикатный, ул.Мокрая Поляна, дом 31. Однако в отзыве на кассационную жалобу Ульяновский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" указывает, что поскольку здание центрального склада было приобретено с торгов и заявителем не были предоставлены дополнительные документы, инвентаризация была проведена по факту купли-продажи арестованного имущества.
     
     Согласно выписки из реестра областного имущества Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 29.08.2006, представленной в материалы дела (л.д.81), по состоянию на 28.08.2006 указано о нахождении в хозяйственном ведении ОГУП "Автотехсервис" склада центрального по адресу: 433393, Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.Силикатный.
     
     Судом не было установлено точное местонахождение спорного нежилого помещения. Из представленных материалов дела невозможно идентифицировать спорный объект. Представитель ОГУП "Автотехсервис" в судебном заседании пояснил, что у здания отсутствует номер дома (строения).
     
     Признавая право собственности на спорный объект недвижимости, суд в решении указал адрес: Ульяновская область, Сенгилеевский район, п.Силикатный, ул.Мокрая Поляна, 31 - адрес, указанный истцом в исковом заявлении.
     
     Суду при новом рассмотрении необходимо установить - имеются ли аналогичные здания в поселке Силикатный.
     
     На основании ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
     
     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вынесенный по делу судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     

     При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор с учетом указанных обстоятельств.
     
     На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2006 года по делу N А72-4390/06-23/349 отменить.
     
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
     
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...