ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А12-27/07-С53


[Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым управлению муниципальным имуществом запрещено выставлять на торги спорное встроенное жилое помещение, поскольку принятие судом обеспечительных мер связано с предметом требования о признании права собственности на встроенное нежилое помещение и является мерой его обеспечения]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия сторон, не явились, уведомлены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - г.Волжский, на определение от 19.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27/07-С53, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чародейка", город Волжский, о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Чародейка" к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области о признании права собственности, установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Чародейка" обратилось в суд с иском о признании права собственности на встроенное нежилое помещение жилого дома площадью 126,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волжск, ул.Энгельса, 11, одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на встроенное нежилое помещение жилого дома площадью 126,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волжск, ул.Энгельса, 11, также запрета Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области выставлять на торги указанное встроенное жилое помещение.
     
     Заявление мотивировано тем, что ответчик предпринимает меры к реализации спорного имущества, существует реальная угроза неисполнения будущего судебного акта, поэтому необходимо принятие обеспечительных мер в форме ареста имущества.
     
     Определением от 19.12.2006 арбитражный суд запретил Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области выставлять на торги спорное встроенное жилое помещение, в удовлетворении ходатайства в остальной части - отказал.
     
     Не согласившись с указанным судебным актом, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г.Волжский в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
     
     Заявитель указал на несоответствие выводов суда закону и материалам дела.
     
     Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. В соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
     
     Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене либо изменений по следующим основаниям.
     
     В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
     
     Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
     
     Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
     
     Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на встроенное нежилое помещение первого этажа жилого дома площадью 126,5 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волжск, ул.Энгельса, 11.
     
     Ответчиком в газете "Наш город" N 212 за 10.11.2006 опубликовано информационное сообщение о продаже на аукционе 21.12.2006 встроенного нежилого помещения первого этажа жилого дома площадью 126,5 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжск, ул.Энгельса, 11.
     
     Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области выставлять на торги указанное встроенное нежилое помещение связано с предметом иска и является мерой его обеспечения.
     
     При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.
     
     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются неосновательными, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
     
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Определение от 19.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27/07-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...