ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года Дело N КГ-А40/1318-07


[Признан незаконным отказ во внесении изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности г.Москвы на объект недвижимости, поскольку право собственности г.Москвы на спорный объект недвижимости уже зарегистрировано надлежащим образом и повторной регистрации не подлежит, а увеличение площадей объекта произошло в результате перепланировки здания]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 августа 2006 года по делу N А40-41097/06-149-240 удовлетворено заявление Департамента имущества г.Москвы (далее - ДИгМ) о признании незаконным оформленного письмом от 21 апреля 2006 года N 04/132/2005-671 решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) об отказе во внесении изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности г.Москвы на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, 2-й квартал Капотни, д.2, в части изменения его площади 1279,7 кв.м; на ГУ ФРС по Москве возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести указанные изменения в запись о государственной регистрации права.
     
     Отказ регистрирующего органа обоснован абз.8, 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивирован тем, что письмо МосгорБТИ о перепланировке объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности г.Москвы.
     
     При принятии решения суд исходил из того, что право собственности г.Москвы на весь подвал жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, 2-й квартал Капотни, д.2, возникло в силу постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1. Заявитель надлежащим образом подтвердил свое право на приобретенные вследствие реконструкции, заявленные к государственной регистрации площади подвала, представив в ГУ ФРС по Москве письмо МосгорБТИ от 26 августа 2005 года, согласно которому увеличение площади произошло в результате перепланировки здания, а не самовольного занятия дополнительных помещений. Исходя из этого и руководствуясь положениями раздела VI Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219, суд пришел к выводу об отсутствии у ГУ ФРС по Москве оснований для отказа во внесении соответствующих изменений в запись ЕГРП.
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 года N 09АП-13917/2006-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     
     В кассационной жалобе ГУ ФРС по Москве просит суд отменить принятые по делу судебные акты.
     
     В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ДИгМ в надлежащем порядке не обращался в ГУ ФРС по Москве за регистрацией права собственности г.Москвы на площади объекта, по поводу которых нет записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. На этом основании ответчик делает вывод о неправильном применении судами положений Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
     
     Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
     
     Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
     
     Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции признает правильными выводы, положенные судами в основу принятых по делу судебных актов.
     
     Суд кассационной инстанции признает неправомерным обращенное ГУ ФРС по Москве к заявителю требование о представлении документов, подтверждающих возникновение права собственности г.Москвы на заявленные площади подвала в жилом доме по адресу: г.Москва, 2-й квартал Капотни, д.2, поскольку право собственности г.Москвы на данный объект недвижимости уже зарегистрировано надлежащим образом и повторной регистрации не подлежит. Так как увеличение площадей подвала произошло в результате перепланировки здания, что достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций, а право собственности г.Москвы на объект недвижимости основано на положениях постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, суд, возлагая на ГУ ФРС по Москве обязанность по внесению изменений в запись о регистрации права, правомерно руководствовался разделом VII Правил ведения ЕГРП недвижимого имущества и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219.
     
     Суд кассационной инстанции констатирует ошибку в указании номера раздела вышеуказанных Правил ведения ЕГРП, допущенную судами первой и апелляционной инстанций, но считает, что таковая носит технический характер и не может являться основанием для применения ч.2 ст.288 АПК РФ.
     
     Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 августа 2006 года по делу N А40-41097/06-149-240 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2006 года N 09АП-13917/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...