ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N КА-А40/119-07


[Кассационная инстанция удовлетворила требование о признании незаконным решения суда первой инстанции о соблюдении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, суд исходил из того, что само юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлялось, также не были соблюдены в полном объеме требования, предъявляемые статьей 28.2 КоАП РФ]  

(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 16.06.2006 N 2201, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).
     
     Решением от 03.10.2006 в удовлетворении требования заявителя отказано.
     
     Требования о проверке законности решения от 03.10.2006 в кассационной жалобе общества основаны на том, что вину арбитражного суда первой инстанции о соблюдении инспекцией порядка привлечения к административной ответственности не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Борщ И.С. Однако это лицо законным представителем ОАО "Российские железные дороги" не являлось и соответствующими полномочиями на представление интересов названного юридического лица при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении наделено не было. В обоснование принадлежности территории обществу инспекция сослалась на фототаблицу. Однако эта фототаблица доказательством, подтверждающим право собственности общества, не является.
     
     В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, и просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
     
     Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя инспекции.
     
     Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
     

     С учетом изложенного препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
     
     Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает и полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене.
     
     Обществу вменено нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга (часть 2 статьи 21 Закона).
     
     Проверив законность и обоснованность этого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 21 Закона, у инспекции имелись. Оспариваемый акт вынесен полномочным должностным лицом. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
     
     Законность решения от 03.10.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Законность и обоснованность оспариваемого постановления проверены судом первой инстанции с учетом требований, предъявляемых пунктами 1.2, 1.3.7, 1.3.5, 4.6, 4.7 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно-подчиненных территориях, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.2003 N 228-р.*
________________
     * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 06.04.1993 N 228-р" - Примечание изготовителя базы данных.
     
     Суд исходил из того, что уборка должна производиться так часто, как это требуется для содержания объектов общества в благоустроенном состоянии, не ухудшающем эстетический вид территории.
     
     Нарушение обществом сроков и порядка работ по уборке территории железнодорожных станций от бытового мусора подтверждается актом от 04.05.2006 и приложенной к акту фототаблицей, а также составленным 05.05.2006 по данному факту протоколом об административном правонарушении.
     
     Платформы Купчино и "Проспект Славы" расположены в границах земельных участков, используемых обществом, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и сообщением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 29.06.2006 N 15862.
     

     Полномочия на привлечение общества к ответственности у инспекции имелись, что подтверждается Положением о государственной административно-технической инспекции, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 4** (пункты 2.1, 2.3, 3.24).
________________
     ** Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223" - Примечание изготовителя базы данных.
     
     О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель уведомлен посредством факсимильной связи. Уведомление вручено начальнику Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении Борщу Н.С. 04.05.2006. Протокол составлен в присутствии этого лица, действовавшего на основании доверенности от 06.03.2006 N 11/7-5. Согласно этой доверенности упомянутое лицо наделено правом представлять интересы ОАО "РЖД" в органах государственной власти и управления, местного самоуправления. Копия протокола вручена ему же.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     
     Частью 2 статьи 25.1 КоАП установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
     
     Лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являлось ОАО "РЖД".
     
     Как установлено судом и не оспаривается административным органом, само юридическое лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, - ОАО "РЖД", о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлялось. Соответствующее извещение в адрес ОАО "РЖД" не направлялось. Извещение же филиала юридического лица, структурного подразделения и работников юридического лица, хотя и имеющего доверенность на право представлять интересы ОАО "РЖД", в том числе и в административных органах, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении считаться не может.
     
     Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении он составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.
     
     Последующее вручение копии протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о соблюдении в полном объеме требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП.
     
     Таким образом, вывод суда о соблюдении инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности неправомерен.
     
     Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
     
     Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления инспекции незаконным и его отмене.
     
     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Решение от 3 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51630/06-146-335 отменить, признать незаконным полностью и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2006 N 2201 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 28.02.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...