ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N КГ-А40/259-07


[Исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств за поставленную по договору энергоснабжения тепловую энергию удовлетворены, поскольку энергоснабжающей организацией применялся завышенный тариф "организации, финансируемые из бюджетов", а не тариф "население", подлежащий применению в соответствии с действующим законодательством]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Московская центральная КЭЧ района КЭУ г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" о взыскании денежных средств в сумме 667758 руб. 53 коп.
     
     Исковые требования заявлены на основании статей 544, 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Московская центральная КЭЧ района КЭУ г.Москвы излишне перечислила ОАО "Мосэнерго" денежные средства в сумме 667758 руб. 53 коп. за период с 2003-2005 гг. за поставленную тепловую энергию, поскольку энергия поставлялась непосредственно населению, в то время как счета истцу выставлялись по более высокому тарифу "организации, финансируемые из бюджетов".
     
     Решением от 7 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 октября 2006 года, иск удовлетворен в части, с ОАО "Мосэнерго" в пользу Московская центральная КЭЧ района КЭУ г.Москвы взыскано 508925 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в иске о взыскании 158833 руб. 29 коп. неосновательного обогащения было отказано.
     
     Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения, согласно которому поставка тепловой энергии осуществлялась для отопления жилых помещений, в следствие чего при расчете за тепловую энергию следовало применить тариф "население". При этом Арбитражный суд г.Москвы, применив положения статьи 1102 ГК РФ, частично взыскал с ОАО "Мосэнерго" денежную сумму как неосновательно полученную за счет истца, а в отношении сумм, взыскиваемых за январь-март 2003 года, судом был применен срок исковой давности.
     
     Не согласившись с принятым решением от 7 августа 2006 года и постановлением от 23 октября 2006 года, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
     
     Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности не применил законодательные акты, подлежащие применению, и согласно которым применение тарифа, установленного для населения, возможно только при наличии механизма компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций. При этом ответчик полагает, что убытки истца, связанные с возмещением разницы в тарифах, должны покрываться за счет собственных средств истца. ОАО "Мосэнерго" обращает внимание суда на то, что судом не была дана оценка письму Департамента топливно-энергетического хозяйства Москвы N 1-20-49/5 от 27.04.2005, которым был разъяснен порядок применения тарифов на тепловую энергию.
     
     Представитель ответчика в заседании судебной инстанции поддержал жалобу по доводам, приведенным в ней.
     
     Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.
     
     Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Мосэнерго" (поставщик) и Московская центральная КЭЧ района КЭУ г.Москвы (потребитель) заключили договора энергоснабжения от 10 июля 1998 года N 5.14103, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию.
     
     В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий (далее - РЭК).
     
     В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
     
     Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
     
     Между сторонами не возникло разногласий по объему отпущенной энергии за 2003-2005 гг. Разногласия возникли при расчете оплаты потребленной тепловой энергии, поскольку энергоснабжающей организацией при выставлении платежных документов должен применяться тариф "население".
     
     Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполняет роль посредника между заявителем и населением, проживающем в жилом фонде и расчеты за потребленную тепловую энергию должны проводиться ответчиком на нужды населения и технические нужды жилых домов по тарифу "Население".
     
     Из представленных суду платежных документов, следует, что оплата полученной энергии была произведена по завышенному тарифу, в связи с чем денежные средства в сумме 508925 руб. 24 коп. уплачены необоснованно и подлежат возврату плательщику согласно статье 1102 ГК РФ.
     
     В связи с чем кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения ответчика за период с апреля 2003 года по декабрь 2005 года в сумме 508925 руб. 24 коп, а также правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности за январь, февраль, март 2003 года.
     
     Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
     
     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
     
     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 года N 09 АП-13572/06-ГК по делу N А40-23876/06-83-150 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2006 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи:
...