ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года Дело N КГ-А40/980-07


[Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная инстанция указала на то, что вопрос о законности заключенных с истцом и с ответчиком договоров аренды нежилых помещений невозможно решить без установления надлежащего арендодателя, что возможно только после вступления в силу решения суда по спору о праве собственности на здание в целом]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Иск заявлен Международной ассоциацией общественных объединений "Ассоциация шахматных федераций" (МАОО "Ассоциация шахматных федераций" к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" (ООО "НТЦ Энергосистемы") о признании права владения и пользования нежилыми помещениями общей площадью 793,3 кв.м, расположенными по адресу: г.Москва, Денежный пер., д.9/6, и полученных истцом в пользование на основании договора аренды от 27 ноября 2002 года N Д1-77/14, за МАОО "Ассоциация шахматных федераций" и о признании недействительной государственной регистрации права аренды (N 77-01/25-241/2004-300 от 26 февраля 2004 года) указанных нежилых помещений за ООО "НТЦ Энергосистемы", осуществленной 26 февраля 2004 года Москомрегистрацией. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены город Москва в лице Департамента имущества города Москвы (ДИгМ), федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГУК АУИПИК), государственное учреждение "Главное управление охраны памятников города Москвы" (ГУОП г.Москвы), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) - т.1, л.д.4-8.
     
     Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 года произведена замена третьего лица - государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" - на его процессуального правопреемника - Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) - т.1, л.д.110.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 года отказано в иске МАОО "Ассоциация шахматных федераций". Решение мотивировано тем, что право собственности на здание по адресу: г.Москва, Денежный пер., д.9/6 зарегистрировано за городом Москвой и это здание было передано указанным собственником в оперативное управление ГУОП г.Москвы (ныне Москомнаследие), что между ГУОП г.Москвы и ООО "НТЦ Энергосистемы" был заключен охранно-арендный договор от 14 октября 2002 года N 298 на аренду здания по адресу: г.Москва, Денежный пер., д.9/6, что, поскольку договор заключен с лицом, которое в силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право быть арендодателем, и это право не признано недействительным, отсутствуют правовые основания для признания недействительной регистрации договора аренды, что договор аренды упомянутого здания с истцом заключен государственным учреждением "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Минкультуры России (ныне ФГУК АУИПИК), право которого на передачу спорного здания в аренду не подтверждено. Первая инстанция отклонила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением судом по делу N А40-32974/06-50-258 иска о признании недействительным права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на спорное здание, поскольку факт оспаривания зарегистрированных прав не может служить основанием для приостановления производства по делу (т.2, л.д.3-4).
     
     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2006 года N 09АП-15439/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 года по делу N А40-34636/06-64-258 оставлено без изменения (т.2, л.д.42-43).
     
     В кассационной жалобе третье лицо - ФГУК АУИПИК - просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец был лишен возможности доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также на то, что 22 января 2007 года в рамках дела N А40-32974/06-50-258 Девятый арбитражный апелляционный суд признал право федеральной собственности на здание по адресу: г.Москва, Денежный пер., д.9/6 (т.2, л.д.50-52).
     
     Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ФГУК АУИПИК привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
     
     Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
     
     Представитель ответчика просил оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
     
     Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
     
     Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и ФГУК АУИПИК, кассационная инстанция находит решение от 19 сентября 2006 года и постановление от 27 ноября 2006 года подлежащими отмене в связи со следующим.
     
     Определяя надлежащего арендодателя (собственника) здания, находящегося по адресу: г.Москва, Денежный пер., д.9/6, первая инстанция исходила из того, что право собственности на указанное здание зарегистрировано за городом Москвой. При этом первая инстанция не учла, что к моменту рассмотрения данного дела право собственности города Москвы на указанное здание было оспорено в судебном порядке и до вступления в законную силу решения суда по спору о праве собственности на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Денежный пер., д.9/6, невозможно в данном деле определить надлежащего арендодателя (собственника) указанного здания и разрешить в связи с этим вопрос о соответствии закону договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с истцом и с ответчиком.
     
     Кроме того, разрешая требование о признании недействительной государственной регистрации права аренды нежилых помещений от 26 декабря 2004 года N 77-01/25-241/2004-300, первая инстанция не учла, что ООО "НТЦ Энергосистемы" не является регистрирующим органом, и не исполнила обязанностей, возложенных на суд первой инстанции ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Апелляционная инстанция недостатки решения не исправила.
     
     С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 19 сентября 2006 года и постановление от 27 ноября 2006 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
     
     При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и судебные акты по спору о праве собственности на спорное здание, определить надлежащего ответчика по требованию о признании недействительной государственной регистрации права аренды и рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика по указанному требованию, с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 19 сентября 2006 года по делу N А40-34634/06-64-258 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2006 года N 09АП-15439/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
     
     Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи:
...