ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года Дело N А12-10649/06-С66-5/46


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора о снабжении электрической энергией, поскольку в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, оспоренные в рамках настоящего дела условия договора согласованы сторонами, и эти условия могут быть применены только после соответствующего предупреждения учреждения, что не противоречит правилам п.2 ст.546 ГК РФ]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ...,  при отсутствии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", город Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12-18.09.2006 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А12-10649/06-С66-5/46 по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград, в интересах муниципального учреждения здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница", рабочий поселок Средняя Ахтуба, Волгоградская область, к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", город Волгоград, о признании недействительным договора N 2301 от 16.01.2006 в части, установил:
     
     Первый заместитель прокурора Волгоградской области, город Волгоград, в интересах муниципального учреждения здравоохранения "Среднеахтубинская центральная районная больница", рабочий поселок Средняя Ахтуба, Волгоградская область (далее по тексту - Учреждение), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", город Волгоград (далее по тексту - Общество), о признании недействительным договора о снабжении электрической энергией N 2301 от 16.01.2006 в части абзацев 1, 3-7 пункта 2.2.2 договора.
     
     Исковое заявление мотивировано недействительностью данных пунктов договора в связи с их противоречием гражданскому законодательству, поскольку энергоснабжающая организация вправе заявить односторонний отказ от исполнения договора в оговоренных законом случаях; указанные в данных абзацах случаи не могут являться основанием для отказа от исполнения договора; прекращение подачи электроэнергии специализированному учреждению может нарушить нормальный режим его работы.
     
     В отзыве на исковое заявление Общество просило в иске отказать, поскольку данные пункты включены в договор по соглашению сторон, с требованием об изменении условия договора Учреждение не обращалось, прекращение или ограничение подачи электроэнергии возможно с предварительного уведомления абонента.
     
     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2006 исковые требования удовлетворены.
     

     Решение суда мотивировано тем обстоятельством, что спорные пункты договора противоречат нормам гражданского законодательства и Порядка прекращения и ограничения подачи энергии.
     
     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 12-18.09.2006 решение суда первой инстанции от 21.07.2006 оставлено без изменения.
     
     Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
     
     Не согласившись с доводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске.
     
     В обоснование своей кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Признанные недействительными условия договора согласованы сторонами при его заключении, об изменении условия договора Учреждением не заявлялось, установление иных оснований для ограничения или прекращения подачи энергии законом не запрещено, оспариваемые пункты направлены не на односторонний отказ от исполнения договора, а на принятие Обществом оперативных мер в случае нарушения Учреждением условий договора, оспариваемые пункты договора не противоречат постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, подтвердившему возможность временного прекращения подачи электроэнергии.
     
     Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
     
     Материалами дела установлено следующее.
     
     16.01.2006 между Учреждением и Обществом заключен договор N 2301 на поставку электрической энергии.
     
     В соответствии с абзацами 1, 3, 4, 5, 6, 7 пункта 2.2.2 договора Общество имеет право прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения Учреждения в следующих случаях:
     
     - при не допуске уполномоченных представителей сетевой, либо энергосбытовой организаций к электроустановкам потребителя и приборам коммерческого учета;
     

     - за снижение показателей качества электрической энергии потребителем до значений, нарушающих нормальное функционирование электроустановок сетевой организации или других потребителей;
     
     - за превышение согласованного объема потребления электрической энергии (мощности), не подтвержденного источниками финансирования, и нарушение режима потребления электрической энергии (мощности), заданного энергосбытовой организацией;
     
     - за присоединение потребителем к своим сетям или сетям сетевой организации потребителей без согласования с энергосбытовой организацией, а также присоединение токоприемников без приборов коммерческого учета. Подача энергии (мощности) на токоприемники, по которым выявлено нарушение, прекращается до момента надлежащего оформления присоединенных потребителем с возмещением потребителем расходов сетевой и энергосбытовой организациям, понесенных в результате несанкционированного присоединения потребителей (по акту);
     
     - в случае ввода ограничения по электроэнергии и мощности ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС", вызванного их дефицитом в ЕЭС России;
     
     - не соблюдения потребителем требований, предъявляемых к измерительному комплексу нормативно-техническими документами и настоящим договором. Подача энергии (мощности) прекращается до момента приведения измерительного комплекса в соответствие с требованиями НДТ и возмещения потребителем расходов сетевой и энергосбытовой организациям, понесенных в результате выявленных нарушений (согласно акту).
     
     Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что в силу правил пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается лишь при нарушении организацией-потребителем сроков оплаты энергии, и, следовательно, оспоренные условия договора противоречат нормам гражданского законодательства, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.
     
     По мнению судебной коллегии, данные выводы судебных инстанций противоречат правилам статей 421, 422 и пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
     

     Оспоренные в рамках настоящего дела условия договора согласованы сторонами, и эти условия могут быть применены только после соответствующего предупреждения Учреждения, что не противоречит правилам пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемыми условиями договора не предусмотрено расторжение договора, а предусмотрено лишь право Общества применять соответствующие меры оперативного реагирования в определенных сторонами в договоре случаях.
     
     В случае не согласия с данными пунктами договора Учреждение при наличии правовых оснований не лишено права на обращение с самостоятельными требованиями о внесении изменений в условия договора. Данные требования Учреждением не заявлялись.
     
     Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон.
     
     Законодательством допускается возможность прекращения или ограничения подачи электроэнергии по соглашению сторон, в том числе в связи с нарушением обязательств по договору.
     
     В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Положения абзаца 6 договора не противоречат нормам действующего законодательства и подлежат применению в случае возникновения дефицита электроэнергии и мощности в ЕЭС России в порядке, установленном законодательством.
     
     При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты вынесенными при неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене.
     
     Учитывая, что все существенные обстоятельства по делу установлены судебными инстанциями и допущено лишь неправильное применение норм материального права, судебная коллегия в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
     

     Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя по делу. Поскольку исковые требования предъявлены прокурором, освобожденным от уплаты государственной пошлины, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
     
     На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12-18.09.2006 по делу N А12-10649/06-С66-5/46 отменить.
     
     В удовлетворении исковых требований отказать.
     
     Кассационную жалобу удовлетворить.
     
     Возвратить открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", город Волгоград, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
     
     Справку на возврат государственной пошлины выдать.
     
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...