ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 года Дело N А74-3454/2006-Ф02-1762/2007


[Поскольку фактические расходы истца, связанные с исполнением Закона Российской Федерации "Об образовании" по предоставлению льгот по жилищно-коммунальным услугам не возмещены, в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют, иск о взыскании убытков удовлетворен за счет казны РФ]
(Извлечение)

      Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству финансов Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия, к Министерству финансов и экономики Республики Хакасия о взыскании 169 984 рублей 87 копеек убытков в виде неполученных доходов, возникших в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам образовательных учреждений с. Таштып по оплате жилья и отопления в 2004 году в рамках реализации Закона Российской Федерации "Об образовании".

      Определением от 20 сентября 2006 года указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образованием и молодежью администрации муниципального образования "Таштыпский район"

      Решением от 1 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, представленной Министерством финансов Российской Федерации, в пользу МУП "Коммунальник" взыскано 169 984 рубля 87 копеек в счет компенсации убытков, возникших в 2004 году в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности. В удовлетворении иска к Управлению федерального казначейства по Республике Хакасия, к Министерству финансов и экономики Республики Хакасия отказано.

      В апелляционном суде дело не рассматривалось.

      В кассационной жалобе на указанное решение от 1 декабря 2006 года Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - Министерство финансов Российской Федерации) просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Заявитель считает, что истец не представил доказательств наличия убытков, доказательств вины, незаконности действий Министерства финансов Российской Федерации, наличии причинной связи между незаконными противоправными действиями Министерства финансов Российской Федерации и убытками истца.

      Он также указал, что судом не верно применены нормы материального права.

      В отзывах на кассационную жалобу Министерство финансов и экономики Республики Хакасия и МПУ "Коммунальник" указали на её необоснованность и законность обжалуемого решения.

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

      Между Управлением образованием и молодежью администрации муниципального образования "Таштыпский район" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальник" (исполнитель) 28 апреля 2004 года заключен договор N2 о возмещении расходов на предоставление отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить коммунальные услуги гражданам с. Таштып, пользующимся льготами по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N3266-1, а заказчик обязался возмещать исполнителю выпадающие доходы при оказании услуг, предоставленных населению на льготных условиях, в пределах финансирования доведенных лимитов бюджетных обязательств согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия "О внесении дополнений в постановление Правительства Республики Хакасия от 12.02.2004 N38 "О мерах по реализации Закона Республики Хакасия "О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2004 год" от 14.04.2004 N98.

      В 2004 году муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" предоставляло льготы педагогическим работникам с. Таштып по оплате жилья и отопления в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" и предъявляло к оплате счета на возмещение понесенных расходов согласно реестрам Управления образованием и молодежью администрации муниципального образования "Таштыпский район", составленным на возмещение расходов в пределах социальных норм жилья, установленных правительством Республики Хакасия.

      Вместе с тем федеральное законодательство не предусматривает таких ограничений в вопросе льготы, предоставляемой соответствующей категории граждан на всю занимаемую ими площадь. В связи с этим истец не может отказать гражданам в льготной оплате жилья и отопления, и возмещение ему расходов на предоставление льготы в пределах социальной нормы жилья влечет возникновение у него убытков в размере разницы между предоставленной суммой льгот и возмещенных расходов в переделах социальной нормы.

      Всего за указанный период согласно расчету истца сумма предоставленных льгот составила 169 984 рубля 87 копеек, что так же подтверждено представленными в дело доказательствами, не оспоренными ответчиком (реестры, счета-фактуры, расчет разницы между компенсированными льготами и предоставленными).

      Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

      Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

      Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила).

      Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

      В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), суд учитывает следующее.

      При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) суд исходит из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

      Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

      Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

      Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

      Суд также учел, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

      Согласно статье 47 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.2003 N198-ФЗ утвержден размер Федерального фонда компенсаций на 2004 год, установлено выделение субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан

      Арбитражный суд пришел к выводу о том, что источник предоставления установленных указанными законами льгот - средства федерального бюджета, которые при передаче осуществления полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должны передаваться нижестоящему бюджету в форме субвенций и субсидий, что соответствует положениям пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

      Представленные в дело доказательства подтверждают исполнение Министерством финансов и экономики Республики Хакасия возложенных, на него обязанностей но целевому расходованию средств бюджета Республики Хакасия, предназначенных для финансирования расходов на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Закону Российской Федерации "Об образовании".

      Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактические расходы муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", связанные с исполнением Закона Российской Федерации "Об образовании" по предоставлению льгот по жилищно-коммунальным услугам в 2004 году, не возмещены, в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

      Потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии компенсации этих льгот являются убытками (неполученными доходами), которые подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Федеральным законом "Об образовании" не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

      Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно включил в сумму убытков требование об оплате льгот в размере 169 984 рублей 87 копеек, включая компенсацию льгот, предоставленных бывшим педагогическим работникам, вышедшим на пенсию, так как до 01.01.2005 они пользовались социальными гарантиями в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.12.1990 N438-1 "О социальном развитии села", постановлением Совета Министров СССР от 04.05.1971 N255 "О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности, постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.05.1985, утвердившим разъяснение Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28.05.1985 N5/12-22.

      Арбитражный суд округа соглашается с указанными выводами арбитражного суда, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

      Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда, а сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

      Обжалуемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 1 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3454/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
...
      
Судьи
...