ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года Дело N А65-35367/2005-СГ3-33

 

[Суд удовлетворил иск о признании действий по передаче имущества на на баланс ответчика недействительной сделкой, поскольку сделка совершена в отсутствие волеизъявления собственника имущества и истца]
(Извлечение)

     
     Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителя производственно-эксплуатационного жилищного управления - Соколовой Ю.В., доверенность от 01.11.2006, представителей ГУП "Жилищно-коммунальный сервис" - Афиногеновой И.О., доверенность N 2 от 12.02.2007, Мухаметдинова Ш.М., доверенность N 3 от 12.02.2007, Бойко Т.Н., доверенность N 4 от 12.02.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис", город Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А65-35367/2005-СГ3-33, по иску производственно-эксплуатационного жилищного управления, город Набережные Челны, Республика Татарстан, к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис", город Набережные Челны, Республика Татарстан, о признании действий по передаче имущества на основании акта приема-передачи N 66 от 08.11.2002 недействительной сделкой (третьи лица Комитет по управлению коммунальным имуществом, город Набережные Челны, Республика Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, город Набережные Челны, Республика Татарстан), установил:
     
     Производственно-эксплуатационное жилищное управление, город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис", город Набережные Челны, Республика Татарстан (далее по тексту - Предприятие), с привлечением в качестве третьих лиц Управления земельных отношений города Набережные Челны, Комитета по управлению коммунальным имуществом, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, о признании действий по передаче имущества на основании акта приема-передачи N 66 от 08.11.2002 недействительной сделкой.
     
     Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: изъятие муниципального имущества другим государственным предприятием не допускается законом; у Управления имущество находилось на праве оперативного управления; собственник не вправе изымать имущество у учреждения; имущество коммерческих организаций не может быть передано безвозмездно.
     
     Определением по делу от 24.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет по управлению коммунальным имуществом города Набережные Челны, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны.
     
     Предприятие в отзыве на исковое заявление указало на пропуск истцом срока исковой давности, имущество было передано Предприятию на основании решения собственника.
     
     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2006 исковые требования удовлетворены.
     
     Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: постановление КУКИ подписано председателем ликвидационной комиссии (неуполномоченным лицом); волеизъявление собственника на передачу имущества отсутствовало; на дату издания постановления руководителем КУКИ являлось другое лицо; собственник лишен права на распоряжение имуществом, находящимся в хозяйственном ведении; передача имущества является самостоятельной сделкой; сделка совершена в отсутствие волеизъявления собственника и Управления; срок исковой давности не пропущен, поскольку иск предъявлен 01.11.2005.
     
     Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2006 решение суда первой инстанции от 27.07.2006 оставлено без изменения.
     
     Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
     
     Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.
     
     В обоснование своей кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебные инстанции вышли за пределы исковых требований, поскольку Управлением не уточнялось, что оспаривается сделка, оформленная актом; передача имущества не является сделкой; учредителем Управления является КУКИ, который предписал передать имущество; постановление недействительным не признано; судом не установлена возможность передачи имущества в натуре.
     
     В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснили, что Предприятие является предприятием субъекта федерации, указали на невозможность представления документов, подтверждающих решение уполномоченного органа о передаче муниципальной собственности
     
     Представитель Управления в судебном заседании оставить судебные акты без изменений. Дополнительно пояснила, что судом постановление не признано недействительным, а признано не подлежащим применению, в суде первой инстанции представителем Предприятия было подтверждено, что имущество имеется в наличии, имущество было передано безвозмездно.
     
     Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Предприятия и Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
     
     Материалами дела установлено следующее.
     
     В соответствии с представленным в материалы дела уставом, Управление создано постановлением мэра города Набережные Челны от 07.07.93 N 578 в целях рационального использования жилищного фонда и находящегося в коммунальной собственности города Набережные Челны имущества. Имущество закрепляется за Управлением на праве полного хозяйственного ведения. Данные положения устава и сама правосубъектность Управления свидетельствуют о том, что Управлению на праве хозяйственного ведения передано имущество, являющееся муниципальной собственностью.
     
     Согласно представленному в материалы дела договору о закреплении имущества в хозяйственное ведение за производственно-эксплуатационным жилищным управлением N 13-04-1/61 от 10.06.98 Управление принимает в хозяйственное ведение коммунальное имущество общей стоимостью на 01.01.98 13055701688 тысяч рублей.
     
     Постановлением Комитета по управлению коммунальным имуществом города Набережные Челны N 01-6-144л от 01.11.2002, подписанным председателем ликвидационной комиссии КУКИ города Набережные Челны Емельяновым Г.Е., Управлению предписано передать основные средства и товарно-материальные ценности, находящиеся в его хозяйственном ведении, на баланс Предприятия.
     
     Во исполнение вышеуказанного постановления, Управлением и Предприятием подписан акт приема-передачи N 66 от 08.11.2002, согласно которому имущество стоимостью 23407909 рублей 53 копейки передано на баланс Предприятия.
     
     В соответствии с положениями части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
     
     В силу положений пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему па праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
     
     В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
     
     По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ликвидационной комиссии соответствующих полномочий по распоряжению муниципальным имуществом. Положенное в основание передачи имущества постановление подписано председателем ликвидационной комиссии КУКИ города Набережные Челны. Судом первой инстанции, на основании представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что сведения о формировании ликвидационной комиссии КУКИ города Набережные Челны и назначении ликвидатора внесены в единый государственный реестр только 22.09.2004, на дату издания постановления N 01-6-144л руководителем КУКИ являлся Каримов Р.Г. Таким образом, на момент издания вышеназванного постановления - 01.11.2002, полномочия ликвидационной комиссии отсутствовали. Кроме того, судом правомерно указано на отсутствие доказательств наделения ликвидационной комиссии полномочиями муниципального собственника.
     
     Представителями Предприятия не были представлены и доказательства принятия уполномоченным органом решения о передачи муниципального имущества в собственность субъекта федерации.
     
     Так же сторонами по делу не представлено доказательств наличия предусмотренного гражданским законодательством согласия самого Управления на изъятие и передачу имущества.
     
     Суд первой инстанции действия Управления и Предприятия по передаче имущества правомерно признал самостоятельной сделкой в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия сторон непосредственно направлены на передачу правомочий по владению и пользованию имуществом, изменению его принадлежности. Данное обстоятельство нивелирует доводы Предприятия о невозможности отнесения отношений сторон к совершению сделки.
     
     При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие согласия собственника имущества и Управления на передачу имущества, судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод о недействительности оспариваемой сделки по признаку ничтожности.
     
     Так же судебной коллегией найдены правомерными выводы судебных инстанций о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание Предприятием на отсутствие данного имущества противоречит установленным судом первой инстанции на основании заявления Предприятия обстоятельствам наличия спорного имущества у Предприятия на момент рассмотрения дела.
     
     Доводы Предприятия о неправомерном рассмотрении судом законности ненормативного акта судебной коллегией во внимание не принимаются. Постановления N 01-6-144л положено в основание передачи имущества. Судом правомерно установлено несоответствие данного ненормативного акта закону и в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный ненормативный акт не принят во внимание, как распоряжение собственника имуществом.
     
     Довод Предприятия о выходе суда за пределы исковых требований противоречит материалам дела. В соответствии с исковым заявлением Управлением предъявлены требования именно о признании действий по передаче имущества на основании акта приема-передачи N 66 от 08.11.2002 недействительной сделкой, что и рассмотрено судебными инстанциями.
     
     При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
     
     Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
     
     На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.10.2006 по делу N А65-35367/2005-СГ3-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...