ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 года Дело N КГ-А40/2337-07


[Передавая на новое рассмотрение дело по иску о возмещении ущерба, кассационная инстанция указала, что судом не был проверен факт самовольного оборудования козырька над входом в помещение и размещения кондиционеров на фасаде жилого дома, а также суд не выяснил, имели ли ответчики реальную возможность исключить повреждение имущества истца при осуществлении работ по уборке крыши здания]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Александровский" (далее - ООО "Александровский") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" (далее - Дирекция) и обществу с ограниченной ответственностью "НПП "Риэспроект" (далее - Общество) с иском о солидарном взыскании 126531 руб. 72 коп. в возмещение ущерба.
     
     Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате непринятия надлежащих мер безопасности при проведении работ по очистке кровли здания от снега, сосулек и льда имуществу истца был причинен ущерб.
     
     Решением суда первой инстанции от 13.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчиков.
     
     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Александровский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.
     
     По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности за причиненный вред не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
     
     Отзыв на жалобу не поступил.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Александровский" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
     
     Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.
     
     Дирекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.
     
     Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
     
     Материалами дела установлено, что 13 и 29 марта 2006 года работниками Дирекции и Общества проводились работы по очистке крыши здания, расположенного по адресу: Москва, ул.Автозаводская, д.4, от снега и льда. В ходе проведения указанных работ были повреждены козырек и крыша над пристройкой к зданию, деформирован кондиционер, установленный на части здания, принадлежащего истцу на праве собственности. Размер причиненного ущерба составил 126531 руб. 72 коп.
     
     Полагая, что вред имуществу причинен в результате совместных действий ответчиков, ООО "Александровский" обратилось с иском о солидарном взыскании суммы ущерба.
     
     Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
     
     Принимая решение об отказе в иске, суды пришли к выводу о том, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчиков, поскольку истец самостоятельно установил козырек над входом и кондиционер.
     
     Суд кассационной инстанции находит отказ в иске по указанным выше основаниям не соответствующим представленным доказательствам.
     
     Суды указали на то, что факт самовольного оборудования козырька над входом в помещение и размещения кондиционеров на фасаде жилого дома подтвержден актом от 28.06.2006. Разрешения на крепление к системам здания кондиционера и устройство козырька над входом, как то предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73ПП "О порядке переустройств и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и территории г.Москвы", истцом не представлено.
     
     Между тем, из материалов дела не следует, в какой период времени были установлены козырек и кондиционеры, существовал ли предусмотренный нормативными актами Правительства Москвы порядок согласования размещения указанных устройств и был ли он соблюден истцом.
     
     В случае установления факта нарушения истцом существовавшего порядка согласования, суду надлежало выяснить, какие меры предпринимала или должна была предпринять Дирекция по устранению нарушений, допущенных ООО "Александровский".
     
     При изложенном вывод суда о том, что владелец кондиционеров и козырька действовал неправомерно и ответчики не имели реальной возможности исключить повреждение имущества, суд кассационной инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные.
     
     При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить соблюдение истцом действовавшего на период установки козырька и кондиционеров порядка согласования, выяснить, имели ли ответчики реальную возможность исключить повреждение имущества ООО "Александровский" при осуществлении работ по уборке крыши здания.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 13 октября 2006 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 18 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57672/06-61-419 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2007 года.
     

Председательствующий
...

Судьи
...