ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 года Дело N КА-А41/1579-06


[В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления жилищной инспекции о привлечении к ответственности по ст.7.22 КоАП РФ отказано, поскольку предприятие, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт жилого дома, не обеспечило выполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда]
(Извлечение)

  
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Бужаровское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - административный орган) от 24.05.2006 N З-0596-2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
     
     Решением от 14.09.2006 в удовлетворении требования заявителя отказано.
     
     Постановлением от 08.11.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
     
     Требования о проверке законности решения от 14.09.2006, постановления от 18.11.2006 основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не учтено, что предприятие не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 КоАП, а также не учтены требования, предъявляемые Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
     
     Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
     
     - представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
     
     - представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
     
     Законность решения от 14.09.2006, постановления от 08.11.2006 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Постановлением от 24.05.2006 N З-0596-2006 предприятие привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП.
     
     Статьей 7.22 КоАП административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
     
     Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодным для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
     
     В данном случае, как установлено арбитражным судом первой инстанции, предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами 3.2.7, 3.4.1, 3.4.5, 4.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.7.2, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 в отношении дома N 4, расположенного в д.Бужарово Истринского района Московской области.
     
     Зафиксированные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении факты нарушения требований, предъявляемых названными Правилами административным органом, как установлено судом, доказаны.
     
     Лицом, ответственным за содержание и ремонт упомянутого жилого дома, как установлено судом, является предприятие.
     
     При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
     
     В соответствии с уставом предприятия оно осуществляет следующие виды деятельности:
     
     - теплоснабжение, водоснабжение, сбор и очистку стоков, вывоз мусора и жидких бытовых отходов, содержание и эксплуатацию жилого фонда и нежилых помещений, работы по благоустройству придомовых и производственных территорий;
     
     - собственными силами и на договорной основе капитальный и текущий ремонт;
     
     - оказывает другие услуги и выполняет работы для населения и юридических лиц в соответствии с видами экономической деятельности предприятия.
     
     Кроме того, постановлением главы Истринского района Московской области от 24.03.2005 N 928/3 на предприятие возложена обязанность по осуществлению технического обслуживания жилищного фонда.
     
     В связи с чем суд сделал обоснованное утверждение о том, что на предприятие в полном объеме распространяются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
     
     Таким образом, наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, административным органом доказано.
     
     Арбитражным апелляционным судом доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе предприятия, отклонены по мотиву их несостоятельности. Поэтому решение оставлено без изменения.
     
     Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о нарушении предприятием правил содержания и ремонта жилых домов, а также о том, что ответственным за содержание жилого дома N 4 в д.Бужарово является именно это юридическое лицо, основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.
     
     Постановление главы администрации Истринского района от 24.03.2005 на момент обнаружения правонарушения и привлечения к административной ответственности не отменено и в установленном порядке недействительным не признано.
     
     Иная оценка установленных арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
     
     С учетом изложенного содержащиеся в кассационной жалобе доводы признаны неосновательными, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактов и выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права не опровергают.
     
     Учитывая изложенное, а также то, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
     
     Решение от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 8 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13169/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Бужаровское РЭП ЖКХ" - без удовлетворения.

   Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 23.03.2007.
     

Председательствующий
...

Судьи
...