ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А31-7631/2005-20


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании убытков, возникших в результате причинения вреда имуществу истца и снизил размер, поскольку причинение убытков произошло по вине ответчика, но в действиях истца установлена небрежность, способствовавшая увеличению ущерба]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Кубасова Л.Н. протокол от 01.09.2005 (в судебном заседании от 26.04.2007), от ответчика: Пушкиной И.Е. по доверенности от 12.04.2006 (в судебном заседании от 27.04.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Волна" и ответчика - открытого акционерного общества АК "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Шарьинского отделения N 4366 на решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 17.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-7631/2005-20 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Мофа В.Д., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волна" к открытому акционерному обществу АК "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Шарьинского отделения N 4366 о взыскании убытков в размере 361 938 рублей и установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее ООО "Волна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу АК "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Шарьинского отделения N 4366 (далее Сбербанк) с требованием о взыскании 361 938 рублей убытков, возникших в результате причинения вреда имуществу истца.

      Заявленное требование основано на статьях 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с произведенной ответчиком реконструкцией крыши здания, примыкающего к зданию, принадлежащему истцу, произошло нарушение системы стока воды с крыши здания Общества, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

      Решением от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: со Сбербанка в пользу ООО "Волна" взыскано 180 969 рублей убытков. Суд сослался на пункт 2 статьи 209, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что причинение убытков Обществу произошло по вине ответчика. Размер заявленных ко взысканию убытков снижен, поскольку суд усмотрел в действиях истца небрежность, способствовавшую увеличению ущерба.

      Не согласившись с принятыми судебными актами Общество и Сбербанк, обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

      ООО "Волна" в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал Обществу в возмещении убытков в полном объеме и во взыскании государственной пошлины. Заявитель не согласен с выводом суда о непринятии истцом своевременных мер для предотвращения причинения ущерба.

      Сбербанк считает, что ООО "Волна" не является собственником здания, а потому не вправе предъявлять настоящий иск. Заявитель полагает, что размер ущерба завышен.

      Общество в судебном заседании высказалось в поддержку аргументов своей жалобы и отклонило доводы кассационной жалобы Сбербанка.

      В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27 апреля 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      После перерыва в заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, и сообщил суду о перечислении взысканной судом суммы Обществу.

      Законность решения и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

      Как видно из документов и установлено судом, товарищество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее ТОО "Волна") зарегистрировано 19.02.1993 на основании постановления администрации города Шарьи, а 05.12.2000 преобразовано в ООО "Волна".

      В результате приватизации ТОО "Волна" приобрело имущество Шарьинского отделения "Роспечать", среди которого было здание 1980 года постройки, расположенное по адресу: город Шарья, улица П.Морозова, дом 6.

      Право собственности истца на здание постройки, расположенное по указанному адресу, подтверждается свидетельством от 23.10.2006 N 102326 о праве собственности.

      Из пояснений сторон следует, что ранее оба здания имели крыши одинаковой конструкции, в 1994 году ответчик изменил конструкцию крыши над своим зданием, сделав ее пальмовой. Реконструкция крыши проведена без наличия на то соответствующей разрешительной документации.

      В связи с осуществленной реконструкцией произошло нарушение водостока с крыши здания ООО "Волна", что повлекло за собой причинение ущерба имуществу Общества и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

      Суд установил, что совокупность вышеназванных обстоятельств, истцом доказана, а потому правомерно удовлетворил иск. Сумма взыскания обоснованно уменьшена судом, поскольку в действиях истца установлена небрежность по отношению к своему имуществу.

      Доводы ООО "Волна" и Сбербанка относительно размера убытков и оценки акта технического обследования здания отклоняются, так как сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Возражение Общества о возмещении судебных расходов не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку определением от 14.03.2007 Арбитражного суда Костромской области этот вопрос назначен к рассмотрению.

      Вопрос правомерности сделки приватизации, на основании которой истец стал собственником здания, расположенного по адресу: город Шарья, улица П.Морозова, дом 6 не входит в предмет рассмотрения по данному делу, поэтому ссылка Сбербанка на этот счет не принимается во внимание. Кроме того, в материалах имеется свидетельство от 23.10.2006 N 102326, подтверждающее право собственности Общества на указанное здание.

      Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

      В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

      решение от 11.09.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 17.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-7631/2005-20 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волна" и открытого акционерного общества АК "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Шарьинского отделения N 4366 - без удовлетворения.

      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
     
     

Председательствующий
Г.А. Князева

Судьи

В.Ю. Павлов
 Е.Н. Шишкина