ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2007 года Дело N КГ-А40/2133-07-П


[Иск о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения и процентов удовлетворен частично, поскольку доказательств оплаты поставленной энергии ответчиком не представлено, при этом суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости технологических затрат]
(Извлечение)

              
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Муниципальное унитарное предприятие "Люберецкая теплосеть" (далее - МУП "Люберецкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Татинвестнефтегазстрой" (далее - ООО "СК ТИНГС") 223572 руб. 75 коп. задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 227 от 29.11.2002 и 24841 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
     
     Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 394, 395, 401, 539 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств.
     
     До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер процентов до 23406 руб. 39 коп., определив период их взыскания с ноября 2002 года по апрель 2003 года.
     
     Решением от 27.01.2005 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен.
     
     Постановлением от 30.05.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа решение отменено на основании п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     
     До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 194731 руб. 55 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 29.11.2002 и 24841 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2003 по 01.06.2004.
     
     Решением от 09.10.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ООО "СК ТИНГС" в пользу МУП "Люберецкая теплосеть" взыскано 117466 руб. 56 коп. долга и 20075 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Выводы судов обеих инстанций мотивированы установленностью обстоятельств отпуска истцом тепловой энергии ответчику в ноябре 2002 года и обязанностью ответчика в силу договора N 227 от 29.11.2002 и закона (ст.309 ГК РФ) оплатить ее. Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
     
     На принятые судебные акты ООО "СК ТИНГС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, отсутствие правовой оценки доказательств, ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении ст.395 ГК РФ.
     
     Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.
     
     Представитель истца возражала против ее удовлетворения.
     
     Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
     
     Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между МУП "Люберецкая теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "СК ТИНГС" (абонент) 29.11.2002 был заключен договор теплоснабжения N 227, в соответствии с которым истец обязался отпускать тепловую энергию, а ответчик - получать ее и оплачивать.
     
     Пунктом 6.1 стороны установили, что договор вступает в силу с 01.11.2002 и действует по 31.12.2003.
     
     В соответствии с п.5.1 договора оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом на основании выписываемых теплоснабжающей организацией счетов, платежных требований в безакцептном порядке с 10 по 20 число текущего месяца.
     
     Судом установлено, что в ноябре 2002 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счет-фактуру от 30.11.2002 N 22285 и платежное требование от 10.12.2002 N 227 на ее оплату на сумму 117466 руб. 56 коп.
     
     Поскольку доказательств оплаты поставленной в ноябре 2002 года энергии ответчиком не представлено, с учетом установленного суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 117466 руб. 56 коп.
     
     Правовых оснований для взыскания с ответчика 77264 руб. 99 коп., составляющих стоимость технологических затрат, судом не установлено.
     
     Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд правомерно применил ответственность, предусмотренную ст.395 ГК РФ.
     
     Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст.309, 539, 544, 395 ГК РФ.
     
     В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам подлежат отклонению как необоснованные.
     
     Довод заявителя об ошибочности выводов судов о применении ст.395 ГК РФ не основан на законе.
     
     Установление судом обстоятельств неисполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора N 227 от 29.11.2002, правомерно послужило основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
     
     Довод заявителя о том, что счет и платежное требование на списание денежных средств за ноябрь не выставлялись, противоречит имеющимся в деле доказательствам и направлен на переоценку вывода судов обеих инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
     
     Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что они не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.
     
     Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение от 09.10.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 07.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43051/104-8-102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007.
     
     Полный текст постановления изготовлен 28.03.2007.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...