ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 года Дело N КГ-А40/2169-07


[В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком помещениями истца отказано, поскольку представленные истцом мировое соглашение, которое не было утверждено судом, акт санитарного обследования, а также копии писем ответчика без даты и без номера не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорными помещениями]
(Извлечение)

             
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     Общество с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (далее - ООО "Ньюс Аутдор") с иском о взыскании 33894905,22 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиком помещениями истца общей площадью 4514,4 кв.м, расположенными по адресу: г.Москва, ул.Неверовского, д.9, за период с 15.10.2005 по 30.05.2006, 885700,59 руб. задолженности по коммунальным платежам за тот же период, а также 333893,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5% за период с 21.06.2006 по 21.07.2006 и процентов, исчисленных на день исполнения решения суда.
     
     В обоснование исковых требований указывалось на то, что между сторонами был заключен предварительный договор от 10.03.2004, по условиям которого они приняли на себя обязательства заключить в будущем договор аренды вышеуказанных помещений. До заключения договора аренды от 30.05.2006 ответчик пользовался имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований.
     
     Решением от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2006, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом факта пользования ответчиком помещениями.
     
     В кассационной жалобе ООО "Генератор" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами представленных в подтверждение факта пользования ответчиком помещениями договоров подряда, заключенных ответчиком с третьей организацией, акта санитарного обследования здания, писем ответчика, мирового соглашения. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что проведение ответчиком строительных работ не может являться доказательством пользования ответчиком помещениями в здании истца.
     
     ООО "Ньюс Аутдор" отзыв на кассационную жалобу не представило.
     
     В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Генератор" поддержали доводы жалобы.
     
     Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Ньюс Аутдор" явку представителя не обеспечило.
     
     Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     
     Как установлено судами, истец осуществил строительство 5-этажного нежилого здания общей площадью 6672,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Неверовского, д.9.
     
     Сторонами 10.03.2004 подписано соглашение о заключении договора (предварительный договор), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу заем на выполнение работ по отделке указанного здания, а истец обязался заключить с ответчиком договор аренды.
     
     Указывая на то, что до исполнения соглашения от 10.03.2004 в части обязательств по заключению договора аренды и фактического его заключения 30.05.2006 ответчик пользовался помещениями в здании истца без установленных законом или сделкой оснований, ООО "Генератор" обратилось с настоящим иском.
     
     В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
     
     Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что представленные истцом мировое соглашение от 30.05.2006, которое не было утверждено судом, акт санитарного обследования от 03.11.2005, а также копии писем ответчика без даты и без номера не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорными помещениями в период с 15.10.2005 по 30.05.2006. Отклоняя ссылки истца на договоры подряда, заключенные ответчиком с третьей организацией, суды указали, что из них невозможно установить факт пользования ответчиком спорными помещениями, поскольку данные договоры подтверждают лишь проведение ответчиком в здании истца ремонтных работ.
     
     Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
     
     Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в подтверждение факта пользования ответчиком помещениями договоров подряда, заключенных ответчиком с третьей организацией, акта санитарного обследования здания, писем ответчика и мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание.
     
     В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
     
     Представленные в материалах дела доказательства исследованы и оценены судами.
     
     Согласно ст.ст.ст.286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
     
     Доводы заявителя о том, что факт проведения ответчиком строительных работ является доказательством пользования ответчиком помещениями в здании истца, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку производство строительных работ в помещении не может рассматриваться как пользование имуществом в смысле ст.606 ГК РФ даже при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.
     
     Учитывая, что доказательств нарушения судами норм процессуального права об исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов заявителем не представлено, и судами к установленным по делу обстоятельствам правильно применены нормы материального права, отказ в удовлетворении иска суд кассационной инстанции считает соответствующим требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     
     При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.
     
     Поскольку при обращении с кассационной жалобой ООО "Генератор" была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, сумма госпошлины на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Генератор" в доход федерального бюджета.
     
     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
     
     Решение от 27 октября 2006 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 25 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50672/06-11-435 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Генератор" - без удовлетворения.
     
     Взыскать с ООО "Генератор" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...