ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 года Дело N Ф09-2947/07-С1


[Поскольку на момент проводимой отделом проверки общество допустило нарушение требований ряда нормативных документов в области строительства, выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в силу наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения являются правомерными и обоснованными]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006 по делу N А07-24419/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу.
     
     В судебном заседании принял участие представитель общества - Красноперова С.В. (доверенность от 04.04.2007 N 8).
     
     Представители Нефтекамского отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (далее - отдел), участвующего в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
     
     Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 21.07.2006 N 20/602 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 20000 руб.
     
     В обоснование требований обществом указано на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и на нарушение отделом требований п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля".
     
     Решением суда первой инстанции от 08.11.2006 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные отделом грубые нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, по вопросу соблюдения обязательных требований нормативных актов Российской Федерации в области капитального строительства отделом период с 18.07.2006 по 24.07.2006 проведена плановая проверка общества, являющегося лицом, осуществляющим эксплуатацию и строительство производственного помещения - цеха длинномерных изделий (строящийся объект - склад готовых изделий с крановой эстакадой, расположенный по адресу: г.Нефтекамск, ул.Индустриальная, 9а).
     
     В ходе проверки отделом выявлены факты осуществления обществом строительства без разработки проектной документации, без проведения строительного контроля, без оформления исполнительной документации, без обеспечения контроля за применяемыми строительными материалами, что является нарушением требований нормативных документов в области строительства.
     
     По результатам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 21.07.2006 N 20/602 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 20000 руб.
     
     Оспаривая законность данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
     
     Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
     
     Данные выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.
     
     В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.
     
     Согласно ч.1 ст.9.4 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент проводимой отделом проверки) нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
     
     Судами установлено, что на момент проводимой отделом проверки общество допустило нарушение требований ряда нормативных документов в области строительства, в частности: у него отсутствовали положительное заключение экологической экспертизы и документ о вынесении на местность линии отступа от красных линий; не велись как общий, так и специальный журналы учета выполнения работ; фундаменты под стойку крановой эстакады были выполнены без разработки проектной документации; акт освидетельствования работ не составлялся; органы государственного экологического надзора об отходах и выбросах не извещались; исполнительная документация не велась, не проводились строительный контроль и надзор и т.д.
     
     Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не оспариваются обществом в кассационной жалобе.
     
     При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса в силу наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
     
     Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении отделом порядка привлечения общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
     
     Из материалов дела видно, что в ходе проводимой отделом проверки от имени общества принимал участие временно исполняющий обязанности исполнительного директора общества Мухов М.Б.
     
     По извещению общества о дне составления протокола в административный орган от имени общества прибыл также Мухов М.Б.
     
     В ходе проверки полномочий указанное лицо было допущено к участию в составлении протокола в качестве законного представителя общества, о чем имеются соответствующие подписи и отметки об отказе от объяснений Мухова М.Б. по существу административного правонарушения.
     
     После получения лично акта проверки N 20-31/301 и при обжаловании принятого отделом постановления N 20/602 директор общества Лысов А.Ф. доводов о том, что Мухов М.Б. в спорном периоде не являлся законным представителем общества, не приводил и полномочия Мухова М.Б. на участие в проверке, составлении протокола и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса не оспаривал.
     
     При таких обстоятельствах и с учетом имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции нарушены положения ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2006 по делу N А07-24419/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии каркаса" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...