ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N Ф09-3055/07-С1


[Поскольку материалами дела подтверждается расположение рекламного щита на расстоянии менее 100 метров от поликлиники,что нарушает п.6 ч.2 ст.22 ФЗ 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио-Гранде" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А50-17374/06 Арбитражного суда Пермской области.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: общества - Головнев Д.В. (директор, протокол общего собрания участников общества от 20.07.2004); Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Лебедева А.В. (доверенность от 25.04.2007).
     
     Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.09.2006 N 314-06-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.
     
     Решением суда от 24.11.2006 (резолютивная часть от 21.11.2006; судья ...) заявленные требования удовлетворены.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (судьи: ...) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на то, что оно не является субъектом административного правонарушения, а также на неправильное применение судом положений ст.14.3 Кодекса, ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, 12.07.2006 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама). В ходе проверки установлено, что обществом размещена реклама слабоалкогольного напитка с использованием технических средств стабильного территориального размещения.
     
     Результаты проверки отражены в акте от 17.07.2006 N 70-7. По итогам рассмотрения материалов о размещении на трехстороннем щите, расположенном по адресу: г.Пермь, просп.Парковый, д.35, рекламы пива "Fosters" управлением было установлено нарушение обществом п.6 ч.2 ст.22 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон). В связи с этим определением управления от 15.08.2006 в отношении общества возбуждено производство по административному делу N 290-06-р.
     
     По итогам рассмотрения административного дела 04.09.2006 управлением в отношении общества вынесено решение, которым общество признано нарушившим п.6 ч.2 ст.22 Закона, и постановление от 27.09.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.
     
     Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с соответствующим заявлением.
     
     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку оно не является рекламораспространителем.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку оно является рекламораспространителем и надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.
     
     Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
     
     Согласно ст.3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
     
     В силу п.6 ч.2 ст.22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
     
     Судами установлено, что реклама пива "Fosters" размещена на трехстороннем щите по адресу: г.Пермь, просп.Парковый, д.35. При этом данный рекламный щит расположен на расстоянии менее 100 метров от поликлиники N 2 ГДКБ N 18 (г.Пермь, просп.Парковый, д.35), что нарушает п.6 ч.2 ст.22 Закона.
     
     Апелляционным судом, в соответствии со ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности (наличие взаимоисключающих договоров N 5, 92, 114, противоречивых вариантов маркировки сторон одного рекламного щита, объяснения директора общества, данные при рассмотрении административного дела управлением 30.08.2006), а также того, что обществом не отрицался факт совершения указанного административного правонарушения, сделан обоснованный вывод о том, что заключенный обществом с индивидуальным предпринимателем Рыбаковым С.С. договор аренды N 114 рекламной металлоконструкции не может быть положен в основу вывода о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества.
     
     Следовательно, вывод апелляционного суда о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 Кодекса, является правильным.
     
     Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
     
     Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А50-17374/06 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рио-Гранде" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...