ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N Ф09-8855/06-С6


[Установив, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, учитывая, что оснований для размещения металлического ограждения на земельном участке у ответчика не имелось, суды пришли к правомерному выводу о том, что нахождение на указанном земельном участке металлического ограждения нарушает права собственника земельного участка и создает препятствия в его использовании, иск удовлетворен]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионерская, 2" (далее - товарищество "Пионерская, 2") на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) по делу N А50-5599/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
     
     Индивидуальный предприниматель Кузьмин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу "Пионерская, 2" об обязании ответчика освободить от металлического забора принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Глеба Успенского, 2а, и применить при вынесении решения ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в решении на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнения предмета заявленных требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     
     Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2006 (резолютивная часть от 29.05.2006; судья ...) в удовлетворении иска отказано.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 31.07.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
     
     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2006 (судьи: ...) указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
     
     Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006; судья ...) на товарищество "Пионерская, 2" возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу освободить от металлического забора земельный участок, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Глеба Успенского, 2а. Кузьмину Ю.В. предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет товарищества "Пионерская, 2" со взысканием с товарищества необходимых расходов в случае не исполнения решения арбитражного суда в течение 1 месяца.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 (судьи: ...) решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Горелик А.В. на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 прекращено.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Пионерская, 2" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами ст.43, ч.ч.1, 2 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что участниками спорных правоотношений в данном деле являются собственники металлического ограждения, о сносе которого суд вынес решение, то есть собственники жилых и нежилых помещений в доме N 2 по ул.Пионерской. Таким образом, именно они являются надлежащими ответчиками по настоящему спору. Кроме того, заявитель указывает на нарушение ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования, по его мнению, фактически предъявлены к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при этом товарищество "Пионерская, 2" лишь представляет интересы собственников помещений и не является надлежащей стороной арбитражного процесса. Также товарищество "Пионерская, 2" ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что именно товарищество "Пионерская, 2" создало истцу препятствия в использовании земельного участка. Кроме того, заявитель полагает, что судами в нарушение ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 57,3 кв.м на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Глеба Успенского, д.2а. Согласно справке от 25.05.2006 Кузьмин Ю.В. является членом жилищно-строительного кооператива N 10.
     
     В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2005 59 АК 894562 земельный участок под жилым домом общей площадью 7400,13 кв.м, находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Глеба Успенского 2а, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений названного дома.
     
     В обоснование заявленных требований предприниматель Кузьмин Ю.В. ссылается на то, что на земельном участке, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности, ответчик разместил металлическое ограждение, чем создал препятствие в использовании данного земельного участка. Исковые требования заявлены на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп.2 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.
     
     Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
     
     Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
     
     Как усматривается из имеющихся в материалах дела выписки из протокола общего собрания жилищно-строительного кооператива N 10 от 09.12.2002, справки жилищно-строительного кооператива N 10 от 02.11.2006, предпринимателю Кузьмину Ю.В. принадлежит 3 доли земельного участка находящегося в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Глеба Успенского, 2а.
     
     Нахождение на указанном земельном участке металлического ограждения подтверждается актом обследования придомовой территории от 19.11.2004, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26.01.2006 (т.1, л.д.6, 10).
     
     В акте от 27.04.2006, составленном ТСЖ "Пионерская, 2" с участием собственников помещений, указано, что металлический забор, ограждающий д.2 по ул.Пионерской в г.Перми, входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома.
     
     Принимая во внимание указанные обстоятельства и установив, что спорный земельный участок принадлежит истцу - предпринимателю Кузьмину Ю.В. - на праве общей долевой собственности, учитывая, что оснований для размещения металлического ограждения на данном земельном участке у ответчика не имелось, суды пришли к правомерному выводу о том, что нахождение на указанном земельном участке металлического ограждения нарушает права собственника земельного участка и создает препятствия в его использовании.
     
     В силу подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
     
     Руководствуясь указанной нормой права, суды обоснованно обязали ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем металлического ограждения, а также в силу ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставили истцу право осуществить указанные действия за счет ответчика.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст.43, ч.1,2 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как участниками спорных правоотношений, а следовательно, и надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники жилых и нежилых помещений в доме N 2, расположенном по ул.Пионерской в г.Перми, судом кассационной инстанции отклоняется. В силу ч.1 ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, создавая товарищество собственников жилья, наделяют его правами владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с п.8 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, товарищество "Пионерская, 2" является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в д.2 по ул.Пионерской в г.Перми, при возникновении споров, касающихся управления комплексом недвижимого имущества, владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме и надлежащим ответчиком по данному делу.
     
     С учетом изложенного также является несостоятельной ссылка товарищества "Пионерская, 2" на нарушение судами положений ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что именно товарищество "Пионерская, 2" создало истцу препятствия в использовании земельным участком противоречит материалам дела.
     
     Нарушения судами положений ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     
     Учитывая, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Горелик А.В. на решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 заявителем не обжалуется, судом кассационной инстанции законность постановления в указанной части не проверяется.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) по делу N А50-5599/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пионерская, 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...