ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N Ф09-3076/07-С6


[Поскольку после истечения предусмотренного договором срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, а истец возражений не заявлял, договор аренды на основании п.2 ст.621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-15991/06-Г-14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
     
     Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") о возврате помещения общей площадью 74,42 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 19. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Пермская квартирно-эксплуатационная часть Приволжско-Уральского военного округа, за которой на праве оперативного управления закреплено вышеуказанное имущество.
     
     Решением суда от 18.12.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит решение и постановление отменить, исковые требования территориального управления удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами п.3 ст.450, п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению территориального управления, договор аренды помещения от 19.06.2002 N 6857 считается расторгнутым, а арендованное имущество подлежит передаче территориальному управлению, поскольку общество "Уралсвязьинформ" было надлежащим образом уведомлено о расторжении данного договора в письменном предупреждении об освобождении занимаемого помещения, направленным по месту нахождения филиала общества "Уралсвязьинформ".
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между территориальным управлением (ранее - Департаментом имущественных отношений Пермской области), Пермской квартирно-эксплуатационной частью Приволжско-Уральского военного округа и обществом "Уралсвязьинформ" 19.06.2002 на срок до 29.05.2003 заключен договор N 6857 аренды нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, площадью 74,42 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 19 (л.д.6-14). Спорное помещение было передано обществу "Уралсвязьинформ" по акту приема-передачи от 01.06.2002 (л.д.18).
     
     Территориальным управлением было направлено уведомление от 17.04.2006 N 04-16-1853 об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 19.06.2002 N 6857, в котором общество "Уралсвязьинформ" было предупреждено о необходимости освободить занимаемое помещение в течение 3 месяцев с момента получения уведомления (л.д.19-20). Данная корреспонденция была направлена территориальным управлением заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская, 54/2.
     
     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
     
     Поскольку после истечения предусмотренного договором срока аренды общество "Уралсвязьинформ" продолжало пользоваться арендованным помещением, а территориальное управление возражений не заявляло, договор аренды от 19.06.2002 N 6857 на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
     
     В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
     
     Уведомление территориального управления от 17.04.2006 N 04-16-1853 об отказе от договора аренды от 19.06.2002 N 6857 было направлено директору Пермского филиала общества "Уралсвязьинформ" по адресу: г.Пермь, ул.Стахановская, 54/2.
     
     В силу п.2 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.
     
     Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
     
     Судами установлено, что местом нахождения общества "Уралсвязьинформ" является г.Екатеринбург, ул.Московская, 11а, а Пермский филиал электросвязи общества "Уралсвязьинформ" зарегистрирован по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 68 (л.д.14, 28).
     
     С учетом того, что общество "Уралсвязьинформ" отрицало получение уведомления территориального управления от 17.04.2006, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор аренды от 19.06.2002 N 6857 не может считаться прекращенным и оснований для возврата арендованного помещения не имеется, поскольку общество "Уралсвязьинформ" не было в установленном порядке извещено об отказе от договора, так как адрес, по которому территориальное управление отправило уведомление, не является местом нахождения общества "Уралсвязьинформ" и его Пермского филиала электросвязи.
     
     Довод территориального управления о том, что по адресу, указанному в уведомлении об отказе от договора, находятся Пермское отделение межрегионального филиала сотовой связи общества "Уралсвязьинформ", а также структурное подразделение общества "Уралсвязьинформ" - отделение сотовой связи стандарта GSМ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он сделан без учета норм Гражданского кодекса Россйской Федерации о месте регистрации юридического лица.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.12.2006 по делу N А50-15991/06-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...