ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2007 года Дело N Ф09-3269/07-С5


[Поскольку при расчете количества и стоимости поставленной тепловой энергии применение Методических рекомендаций по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства договором энергоснабжения сторонами не предусмотрено, исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворены]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Город Каменск-Уральский" (далее - учреждение "ДЕЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006) по делу N А60-10810/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу.
     
     В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания" (далее - общество "Каменская коммунальная компания") - начальник юридического отдела Коротеев В.В. (доверенность от 02.06.2006 N 0672); учреждения "ДЕЗ" - юрисконсульт Сальников А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 4).
     
     Общество "Каменская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "ДЕЗ" о взыскании 7752779 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии. Третьи лица - администрация г.Каменск-Уральского, Финансовое управление г.Каменск-Уральского.
     
     В порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части взыскания 5840370 руб. 72 коп. в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке. Истец просил взыскать 1912408 руб. 32 коп. оставшейся задолженности.
     
     Решением суда от 02.10.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006; судья ...) с учреждения "ДЕЗ" в пользу общества "Каменская коммунальная компания" взыскано 1912408 руб. 32 коп. основного долга, 12400 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части требований о взыскании долга в сумме 5840370 руб. 72 коп. производство по делу прекращено.
     
     Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "ДЕЗ" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что расчет истца количества принятой тепловой энергии не соответствует фактически потребленному ответчиком объему тепловой энергии, т.к. не учтены потери тепловой энергии, которые должны определяться расчетным путем в соответствии с Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 11.10.99 N 73.
     
     Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, между обществом "Каменская коммунальная компания" (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением "Управление заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Красногорского района" (заказчик; правопреемник - учреждение "ДЕЗ") заключен договор на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.11.2003 N 2 (с учетом протокола разногласий и протоколом согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику тепловую энергию через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в количестве, определенном расчетным путем, а заказчик обязался оплачивать принятую энергию.
     
     Согласно акту приема-передачи от 31.12.2003 в декабре 2003 года обществом "Каменская коммунальная компания" была поставлена тепловая энергия в количестве 27928 Гкал. Указанный акт был подписан ответчиком с разногласиями по количеству принятой тепловой энергии (письмо от 30.01.2004 N 101; т.2, л.д.2). Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии учреждению "ДЕЗ" был выставлен счет-фактура от 31.12.2003 N 1091 на сумму 25989410 руб.
     
     Поскольку оплата стоимости поставленной тепловой энергии была произведена ответчиком частично - в сумме 24077002 руб. 34 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности - 1912408 руб. 32 коп.
     
     Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что при расчете предъявленной к оплате суммы истцом не применена методика учета тепловой энергии, определенная Методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными приказом Минэкономики России от 06.05.99 N 240.
     
     Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при расчете количества и стоимости поставленной тепловой энергии применение Методических рекомендаций по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства договором от 01.11.2003 N 2 сторонами не предусмотрено.
     
     Данный вывод судов является правильным.
     
     На основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
     
     В силу п.1 ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
     
     При заключении договора от 01.11.2003 N 2 сторонами достигнуто соглашение об определении количества поставленной тепловой энергии.
     
     Пунктом 4.1.1 установлено, что при наличии коммерческих приборов учета, установленных на границе ответственности, учет потребленной тепловой энергии производится на основании показаний этих приборов.
     
     Пунктом 4.1.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии на границе ответственности сторон количество потребленной тепловой энергии определяется как разность между количеством тепловой энергии, отпущенной от источника тепла, и количеством энергии, определенным по приборам учета потребителей (в т.ч. заказчика). Эта разность, за вычетом потерь, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области, в сетях энергоснабжающей организации, распределяется между потребителями, не имеющими узлы учета, пропорционально их договорным расчетным тепловым нагрузкам.
     
     Кроме того, в п.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) определены правила и методики, которыми стороны обязались руководствоваться при учете количества переданной тепловой энергии: Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России от 12.09.95 N Вк-4936, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Рекомендации по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденные приказом Госстроя России от 11.10.99 N 73, Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
     
     Поскольку указания на то, что при учете количества переданной тепловой энергии стороны должны руководствоваться Методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными приказом Минэкономики России от 06.05.99 N 240, договор от 01.11.2003 N 2 не содержит, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли расчет объема и стоимости переданной тепловой энергии, выполненный истцом в соответствии с п.4.1.2 договора, и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
     
     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет истца количества принятой тепловой энергии выполнен без учета требований, установленных Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденными приказом Госстроя России от 11.10.99 N 73, подлежит отклонению. Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что расчет количества переданной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии произведен в порядке, согласованном сторонами в п.4.1.2 договора, за вычетом потерь, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области (т.2, л.д.144). Применение иных величин при расчете потерь тепловой энергии договором не предусмотрено.
     
     Фактические обстоятельства установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
     
     Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006) по делу N А60-10810/06-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Город Каменск-Уральский" - без удовлетворения.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...