ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года Дело N Ф09-2912/07-С6


[Суд правомерно признал за истцом право собственности на одноэтажное здание, т.к. в материалы дела представлены необходимые документы, соответствующие действующим стандартам и обязательным нормам и правилам строительства и эксплуатации зданий, не представляющие угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушающие права третьих лиц]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" (далее - общество "Фабрика грез") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) по делу N А47-5003/2006 Арбитражного суда Оренбургской области.
     
     Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
     
     Общество "Фабрика грез" на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации г.Оренбурга (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Набережная, д.27/2, а именно: кафе со стационарным блоком обслуживания, фонтан и общественный туалет, а также на земельный участок под указанными объектами недвижимости площадью 186 кв.м.
     
     До вынесения судебного акта общество "Фабрика грез" в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований в части признания права собственности на земельный участок площадью 186 кв.м (т.1, л.д.49-50).
     
     Решением суда первой инстанции от 05.10.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований в отношении администрации отказано, за обществом "Фабрика грез" признано право собственности на одноэтажное здание литера "Е" (кафе и общественный туалет, трансформаторная подстанция) общей площадью 233,8 кв.м, расположенное в г.Оренбурге, по ул.Набережной, 27/2. В части требования о признании права собственности на земельный участок производство по делу прекращено.
     
     Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007, судьи: ...) решение суда изменено. Пункт 2 резолютивной части решения, на основании которого за обществом "Фабрика грез" признано право собственности на здание литера "Е", исключен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фабрика грез", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 отменить, решение суда первой инстанции от 05.10.2006 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о том, что у общества "Фабрика грез" отсутствуют разрешение на строительство, а также документы, подтверждающие факт того, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, будет предоставлен истцу в установленном порядке, сделаны без учета всех установленных по делу обстоятельств и не соответствуют имеющимся материалам дела.
     
     Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Фабрика грез" за счет собственных средств осуществило строительство здания летнего кафе со стационарным блоком обслуживания, общественного туалета и фонтана под литерой "Е" общей площадью 233,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Оренбург, ул.Набережная, 27/2. Строительство здания проводилось во исполнение распоряжения главы города Оренбурга "Об утверждении акта 2/2 от 22.05.2003 выбора земельного участка под строительство летнего кафе, эстрады, общественного туалета по ул.Набережная" от 01.07.2003 N 2734-р, по условиям которого строительство должно быть закончено в срок до 01.01.2004 (т.1, л.д.14). Разрешения на строительство вышеуказанных объектов, а также согласованного контролирующими органами акта ввода их в эксплуатацию общество "Фабрика грез" не имеет.
     
     Поскольку отсутствие разрешительных документов препятствует возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на построенный объект недвижимости, общество "Фабрика грез" на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании права собственности на самовольные постройки.
     
     Суд первой инстанции удовлетворил требование общества "Фабрика грез" о признании за ним права собственности на здания кафе, трансформаторной подстанции и общественного туалета под литерой "Е" площадью 233,8 кв.м на основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом суд первой инстанции указал, что общество "Фабрика грез" осуществляло строительство на основании распоряжения главы города Оренбурга от 01.07.2003 N 2734-р, источником финансирования строительства были его собственные денежные средства, в деле имеются документы, подтверждающие, что построенный объект соответствует установленным стандартам, обязательным нормам и правилам по строительству и эксплуатации, угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц не представляет.
     
     Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в установленном порядке обществу "Фабрика грез" земельного участка, на котором находится самовольное строение, а его соответствие действующим стандартам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав третьих лиц, само по себе не является достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки. Также Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку признал право собственности на указанный выше объект недвижимости на основании п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общество "Фабрика грез" в качестве правового основания иска указывало п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении апелляционного суда также содержится ссылка на то, что резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы.
     
     Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
     
     Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции при признании права собственности на спорный объект вышел за пределы исковых требований.
     
     Как видно из содержания искового заявления и представленных пояснений, общество "Фабрика грез" заявило требование о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.4-5, 38-39).
     
     Между тем суд первой инстанции рассмотрел требования общества "Фабрика Грез", применив п.1 ст.218 Гражданского кодека Российской Федерации.
     
     В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
     
     Из содержания данной нормы права следует, что право изменить основание иска предоставлено только истцу.
     
     Суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в рамках заявленных истцом исковых требований на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Однако выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект являются неверными, поскольку сделаны без учета всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
     
     В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
     
     Согласно п.3 указанной статьи (в редакции, существовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
     
     Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
     
     В п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъясняется, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
     
     В материалах дела имеются следующие документы: распоряжение главы города Оренбурга от 01.07.2003 N 2734-р, в соответствии с которым обществу "Фабрика грез" утвержден акт выбора земельного участка от 22.05.2003 N 2/2 под строительство кафе со стационарным блоком обслуживания, фонтаном и общественным туалетом по ул.Набережная (т.1, л.д.14); акт выбора земельного участка под размещение объекта от 23.05.2003, согласованный разрешительными органами и утвержденный заместителем главы города (т.1, л.д.8); распоряжение главы города Оренбурга от 05.08.2005 N 4433-р, в п.4 которого предусмотрено, что обществу "Фабрика грез" разрешена реконструкция бульварной пешеходной зоны в районе улицы Набережной согласно проекту, выполненному 18.03.2004 муниципальным унитарным предприятием "Архград", включающая строительство стационарного кафе со стационарным блоком обслуживания, фонтана, общественного туалета. Этим же распоряжением обществу "Фабрика грез" предписано в течение одного месяца с момента проведения государственного кадастрового учета обратиться в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга с заявлением и кадастровым планом (картой) для заключения договора аренды (т.1, л.д.12). Также обществом "Фабрика грез" представлен предварительный договор аренды земельного участка от 08.08.2005, зарегистрированный в администрации г. Оренбурга за N 31, по условиям которого общество "Фабрика грез" и администрация обязуются заключить основной договор аренды в течение одного месяца с момента проведения государственного кадастрового учета (т.1, л.д.15-18).
     
     Вышеуказанные документы позволяют сделать вывод о том, что администрация имеет намерение предоставить обществу "Фабрика грез" после проведения последним кадастрового учета находящийся под спорным объектом недвижимости земельный участок.
     
     При таких обстоятельствах и учитывая, что обществом "Фабрика грез" представлены заключение муниципального учреждения "Архитектура и Градостроительство" от 18.08.2006 N 24/1-3321 о соответствии строительства указанного в иске здания архитектурно - планировочному заданию (т.1, л.д.63), заключения федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" от 29.02.2006 N 086304-09.2006-5405.2 (т.1, л.д.67) и отдела государственного пожарного надзора по г.Оренбургу от 21.08.2006 N 2458 (т.1, л.д.64) об отсутствии каких-либо нарушений и соответствии обязательным нормам и правилам по строительству и эксплуатации возведенных объектов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они соответствуют действующим стандартам и обязательным нормам и правилам строительства и эксплуатации зданий, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, и не нарушает права третьих лиц.
     
     Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за обществом "Фабрика грез" право собственности на одноэтажное здание литера "Е" (кафе и общественный туалет, трансформаторная подстанция), расположенное в г.Оренбурге, по ул.Набережной, 27/2.
     
     Вместе с тем ссылка Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-45003/2006 содержит противоречивые выводы, является правильной. Администрация города Оренбурга по заявленному иску является надлежащим ответчиком, основания для признания права собственности на спорные объекты у суда имелись, поэтому указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении исковых требований в отношении администрации муниципального образования "Город Оренбург" район" является необоснованным.
     
     С учетом вышеизложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 05.10.2006 - оставлению в силе с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.
     
     В соответствии с п.1.ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
     
     Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений на основании подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п.3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
     
     Поскольку исковые требования общества "Фабрика грез" удовлетворены, с администрации города Оренбурга подлежат взысканию судебные расходы по кассационной жалобе.
     
     Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) по делу N А47-5003/2006 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.
     
     Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2006 оставить в силе.
     
     Поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 (резолютивная часть от 01.02.2007) в части взыскания государственной пошлины произвести Арбитражному суду Оренбургской области при представлении доказательств его исполнения.
     
     Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика грез" судебные расходы в размере 1000 руб. 00 коп. по кассационной жалобе.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...