ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 года Дело N Ф09-475/07-С6


[Поскольку истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты недвижимости, принадлежит ему на каком-либо праве, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - общество "Энергия Плюс") на решение Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006 по делу N А50-14768/2006.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
     
     Общество "Энергия Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к администрации Пермского края и администрации г.Перми, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о признании права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества - здание паровой котельной с дымовой трубой и водонапорную башню, расположенные по адресу: г.Пермь, Бродовский тракт, 11.
     
     Решением суда от 02.11.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
     
     В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Энергия Плюс" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что на основании распоряжения главы администрации г.Перми от 15.05.2000 N 1381-р о предоставлении обществу "Энергия Плюс" в аренду земельного участка, у последнего возникло право аренды на этот земельный участок, поэтому выводы суда об отсутствии у общества прав на земельный участок и о том, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, общество "Энергия Плюс" ссылается на то, что в соответствии с положениями ст.ст.131, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 06.05.2000 N 053-2000, этот договор не подлежал государственной регистрации, а по истечении срока действия этого договора право аренды спорного земельного участка обществу "Энергия Плюс" было продлено путем подписания дополнительных соглашений к договору аренды.
     
     Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.
     
     Как установлено судом, общество "Энергия Плюс" по договору купли-продажи от 14.12.99 N 9 приобрело в собственность объект незавершенного строительства - здание механосборочного корпуса N 70/4 общей площадью 24731,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105, литера С (в дальнейшем адрес изменен на Бродовский тракт, 11, условный номер объекта 59-1/00-000-004486-005).
     
     Распоряжением от 15.05.2000 N 1381-р администрация г.Перми предоставила обществу "Энергия Плюс" в аренду сроком на два года земельный участок площадью 70753,56 кв.м под указанный объект незавершенного строительства. При этом обществу "Энергия Плюс" на предоставленном участке разрешено производство проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта незавершенного строительства. На основании данного распоряжения обществом "Энергия Плюс" и администрацией г.Перми подписан договор аренды от 06.05.2000 N 053-2000, в соответствии с которым обществу в аренду сроком на 2 года предоставлен названный земельный участок.
     
     Объект недвижимости - здание механосборочного корпуса N 70/4 - 20.07.2001 передан в уставный капитал вновь созданного общества, что повлекло разделение указанного земельного участка на два: один площадью 46275,3 кв.м предоставлен вновь созданному обществу для эксплуатации здания механо-сборочного корпуса N 70/4, второй площадью 24736,65 кв.м остался в пользовании общества "Энергия Плюс".
     
     Впоследствии на этом земельном участке общество "Энергия Плюс" возвело объекты недвижимости - здание паровой котельной с дымовой трубой и водонапорную башню. Невозможность зарегистрировать право собственности на эти объекты послужила основанием для обращения общества "Энергия Плюс" в арбитражный суд с иском о признании права собственности на них в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
     
     В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
     
     Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.
     
     Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором возведены спорные объекты недвижимости, принадлежит ему на каком-либо праве.
     
     В порядке, предусмотренном ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок истцу для строительства новых объектов не предоставлялся.
     
     Ссылка заявителя на распоряжение от 15.05.2000 N 1381-р, которое, по его мнению, является основанием возникновения права на земельный участок, отклоняется. На основании указанного распоряжения в аренду был предоставлен земельный участок под объект незавершенного строительства, приобретенный по договору купли-продажи, а не под вновь возведенные спорные объекты недвижимости.
     
     При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что спорные объекты недвижимости - здание паровой котельной с дымовой трубой и водонапорная башня, расположенные по адресу: г.Пермь, Бродовский тракт, 11, на которые истец просит признать право собственности в соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самовольными постройками (ст.222 названного Кодекса). Следовательно, право собственности на них может быть признано в порядке, установленном ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст.218 названного Кодекса.
     
     Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Решение Арбитражного суда Пермской области законно и отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Решение Арбитражного суда Пермской области от 02.11.2006 по делу N А50-14768/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" - без удовлетворения.
     

Председательствующий
...

Судьи
...