ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года Дело N КГ-А40/700-07


[В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений отказано, поскольку суд установил, что истец не заключал договора аренды с правом выкупа нежилых помещений]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
     
     ООО "КЕЛЛЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.12/1/2, стр.1, общей площадью 696,0 кв.м, по цене 21035833 руб., на условиях, изложенных в проекте договора.
     
     Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 по делу N A40-46220/06-85-271 исковые требования ООО "КЕЛЛЕР" удовлетворены.
     
     Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исковые требования подлежали удовлетворению.
     
     Постановлением от 15.11.2006 N 09АП-14906/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена префектура ЦАО г.Москвы. Дело N A40-46220/06-85-271 назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на 12.12.2006.
     
     Постановлением от 15.12.2006 N 09АП-14906/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КЕЛЛЕР" об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ООО "КЕЛЛЕР" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул.Никольская, д.12/1/2, стр.1, общей площадью 696,0 кв.м (подвал: помещение II, комнаты 1-15, 17, 17а, 17б, 18-22, 24-29; 1 этаж: помещение III, комнаты 1-6, а, б, в, г) на условиях, изложенных в проекте договора, по цене 21035833 руб.
     
     При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
     
     В силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" исковые требования удовлетворению не подлежали. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил копию договора от 15 июля 1993 года N 1-1108/93 на указанные нежилые помещения, заключенного с административно-территориальным управлением "Китай-город" и ТОО "КЕЛЛЕР", в котором имеется дописка от руки "с правом выкупа" (л.д.82-85, т.1). Однако в суд апелляционной инстанции представитель истца представил подлинный договор от 15 июля 1993 года N 1-1108/93 аренды нежилого помещения общей площадью 696 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул.Никольская, д.12/1 (л.д.9-14, т.5), в котором отсутствует дописка "с правом выкупа" и в тексте договора отсутствует указание на право выкупа спорных помещений. Данный договор заключен с 1 апреля 1992 года до реконструкции с ежегодной пролонгацией в АТУ "Китай-город".
     
     Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что план приватизации не содержал условия о выкупе спорных нежилых помещений (л.д.55, т.1). Кроме того, указанный план утверждался решением Комиссии по приватизации предприятия торговли Центрального административного округа города Москвы, оформленным протоколом от 11 марта 1992 года N 7, в последнем предложении которого указано, что помещение площадью 696 кв.м сдается в аренду, а право выкупа вычеркнуто (л.д.54, т.1).
     
     Кроме того, спорные объекты недвижимого имущества являются объектами инвестиционных контрактов и в силу положений действующего законодательства являются долевой собственностью города Москвы и инвесторов и не подлежат отчуждению до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.
     
     В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "КЕЛЛЕР" указывает, что в силу положений действующего законодательства исковые требования подлежали удовлетворению.
     
     На кассационную жалобу поступили отзывы от ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы (от 22.02.2007; вх. N КГ-А40/700-07-Д1 от 22.02.2007) и от третьего лица - ЗАО "ВЕСТА" (от 21.02.2007 N 62; вх. N КГ-А40/700-07-Д2 от 22.02.2007), в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
     
     В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КЕЛЛЕР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
     
     Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
     
     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
     
     В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными названным Федеральным законом. Вместе с тем, данный Закон не предусматривает возможности приватизации государственного и муниципального имущества путем продажи на основании договора аренды, в котором не предусмотрено право выкупа этого имущества.
     
     Так, согласно пункту 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.
     
     Переходные положения статьи 43 указанного Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" допускают возможность выкупа государственного и муниципального имущества только при наличии заключенного договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного Закона.
     
     Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истец - ООО "КЕЛЛЕР" не заключал договора аренды с правом выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Никольская, д.12/1/2, стр.1, общей площадью 696,0 кв.м.
     
     Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на истца - ООО "КЕЛЛЕР" не распространяются правила пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
     
     Кроме того, как было установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, спорные нежилые помещения с момента принятия Правительством Москвы постановления от 11 июня 2002 года N 442-11П "О внесении дополнений в постановление Правительства Москвы от 30 марта 1999 года N 243" и по настоящее время, являются объектом инвестиционного контракта и в силу положений пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", являются долевой собственностью города Москвы и инвесторов и не подлежат отчуждению до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.
     
     Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КЕЛЛЕР" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
     
     В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
     
     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
     
     Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 года N 09АП-14906/2006-ГК по делу N А40-46220/06-85-271 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЕЛЛЕР" - без удовлетворения.
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.
     
     Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2007 года.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...