ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года Дело N Ф09-1214/07-С6


[Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, т.к. их непринятие может привести к тому, что на момент рассмотрения иска по существу спорное недвижимое имущество может быть реализовано и исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество "Крупнопанельное домостроение") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 об обеспечении иска по делу N А07-24264/06.
     
     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
     
     В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ипотека" (ИНН 027084270; далее - общество "Ипотека" (истец) - Панченко Е.М., адвокат (доверенность от 01.03.2007), Мамлеева З.Г. (доверенность от 01.03.2007).
     
     Общество "Ипотека" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотека" (ИНН 0276043386) о признании права собственности на 11-й, 12-й этажи третьей секции нежилого строения, расположенного по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 132/2. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество "Крупнопанельное домостроение".
     
     Общество "Ипотека" (истец) до рассмотрения спора по существу подало ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба) совершать действия по регистрации права собственности на спорное нежилое помещение.
     
     Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 (судья ...) ходатайство общества "Ипотека" (истца) удовлетворено, до рассмотрения дела N А07-24264/06 по существу регистрационной службе запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в г.Уфе, Октябрьский район, пр.Октября, 132/3, секция 3, этажи 11, 12.
     
     В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Крупнопанельное домостроение" просит определение об обеспечении иска отменить. Заявитель считает определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов общества "Крупнопанельное домостроение". По мнению заявителя, обществом "Ипотека" (истцом) не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что является обязательным в силу ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Крупнопанельное домостроение" указывает, что поскольку не является ответчиком по данному делу, то его действия по регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не могут повлечь каких-либо затруднений исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также причинения значительного ущерба заявителю.
     
     Также общество "Крупнопанельное домостроение" считает несостоятельной ссылку суда на п.9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, так как заявитель не является стороной по делу и обеспечительные меры не должны затрагивать его права и законные интересы.
     
     Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Арбитражный суд Республики Башкортостан, удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, исходил из следующего.
     
     В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
     
     Согласно п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
     
     По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Судом установлено, что предметом заявленного иска является требование о признании за обществом "Ипотека" (истцом) на основании договора инвестирования права собственности на 11-й, 12-й этажи секции 3 нежилого строения, расположенного по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 132/2. В материалах дела имеются доказательства обращения общества "Крупнопанельное домостроение" в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 132/3, на основании акта от 22.09.2006 государственной приемки и ввода в эксплуатацию 1-й очереди блок-секций 3, 4 реконструкции застройки комплекса административных зданий общества "Крупнопанельное домостроение", находящихся по пр.Октября, 132/3 в Октябрьском районе городского округа "Город Уфа", утвержденного постановлением главы администрации городского округа "Город Уфа" от 02.10.2006 N 4835.
     
     Признавая обоснованность применения обеспечительных мер, суд правомерно сослался на ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику; право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации и может быть оспорено только в судебном порядке.
     
     Учитывая вышеизложенное, суд верно указал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к тому, что на момент рассмотрения иска по существу спорное недвижимое имущество может быть реализовано и исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.
     
     Таким образом, суд, исходя из того, что данные меры позволяют сохранить на момент рассмотрения дела спорное недвижимое имущество в натуре, правомерно применил обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
     
     С учетом вышеизложенного, доводы общества "Крупнопанельное домостроение" о том, что судом при принятии обеспечительных мер нарушены положения ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также его права и законные интересы, судом кассационной инстанции отклоняются.
     
     Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 об обеспечении иска по делу N А07-24264/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.
     
     Возвратить открытому акционерному обществу "Крупнопанельное домостроение" из бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 19.01.2007 N 87.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...