ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 29 марта 2007 года Дело N Ф09-2207/07-С4


[Поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения вреда не по его вине, суд апелляционной инстанции правомерно применил к собственнику склада, в котором возник пожар, гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, иск в части взыскания убытков удовлетворен]
(Извлечение)

     
     
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Саракташское" (далее - ПО "Саракташское") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2006 по делу N А47-11753/2004 по иску индивидуального предпринимателя Мокиной Ольги Михайловны к потребительскому обществу "Предприятие общественного питания" (далее - ПО "Предприятие общественного питания") и ПО "Саракташское" с участием в деле третьих лиц о взыскании убытков в сумме 663353 руб.
     
     В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Мокина О.М. (свидетельство о постановке на налоговый учет от 24.09.2001, паспорт N ...); ее представитель - Семисотов А.А. (доверенность от 27.03.2007); представители ПО "Саракташское" - Михайлова Т.А., председатель совета (паспорт ...), Добрусин Е.И., адвокат (доверенность от 21.02.2007).
     
     Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
     
     Индивидуальный предприниматель Мокина О.М. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ПО "Предприятие общественного питания" и ПО "Саракташское" убытков, возникших в результате пожара в принадлежащем истцу магазине "Обои", расположенном в п.Саракташ, пересечение улиц Депутатской, 4 и Свердлова, 16, в сумме 663353 руб., в том числе реального ущерба в сумме 567898 руб. и упущенной выгоды и косвенных убытков в сумме 95455 руб., на основании ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).
     
     К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Управления по Оренбургской области; а также Пастухов Александр Алексеевич.
     
     Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 (судья ...) в иске отказано.
     
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 (судьи: ...) решение изменено. С ПО "Саракташское" в пользу индивидуального предпринимателя Мокиной О.М. взысканы убытки в сумме 338561 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано. В иске к ПО "Предприятие общественного питания" отказано.
     
     В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ПО "Саракташское" просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано причинение ему убытков в результате неправомерных действий ПО "Саракташское", наличие причинно-следственной связи, а также размер убытков.
     
     Индивидуальный предприниматель Мокина О.М. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на правильное установление судом фактических обстоятельств дела на основании технического заключения по причине пожара от 26.08.2004 N 663, технического заключения по результатам исследования вещественных доказательств от 26.08.2004 N 662 и протокола осмотра места происшествия.
     
     Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     
     Как следует из материалов дела, 15.08.2004 на складе Саракташского общепита и в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мокиной О.М. магазине "Обои", расположенных в п.Саракташ, пересечение улиц Депутатской, 4 и Свердлова, 16, произошел пожар.
     
     В результате проведенного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Саракташского района обследования одноэтажного жилого дома (магазин "Обои") установлено, что здание восстановлению не подлежит.
     
     Полагая, что в результате пожара индивидуальному предпринимателю Мокиной О.М. причинен реальный ущерб в виде уничтожения здания магазина и находившегося на складе товара (реальный ущерб), а также неполученной им торговой наценки на уничтоженный товар (упущенной выгоды), он обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
     
     Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны вина ответчиков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда имуществу истца, а также размер убытков.
     
     Изменяя решение и взыскивая с ПО "Саракташское" убытки в сумме 338561 руб. 31 коп., суд апелляционной инстанции установил, что складское помещение, в котором возник очаг пожара, принадлежит на праве собственности ПО "Саракташское", допустившему нарушение правил устройства элекроустановок и правил пожарной безопасности при использовании склада, в результате чего возник пожар. При этом истцом подтверждено причинение убытков в сумме 134189 руб. (расходы, связанные с приобретением и реконструкцией здания магазина), 159372 руб. 31 коп. (стоимость утраченного товара без торговой наценки) и 45000 руб. (арендная плата за помещение под магазин).
     
     Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
     
     В силу п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
     
     Судами обеих инстанций установлено, что склад, расположенный в п.Саракташ, пересечение улиц Депутатской, 4 и Свердлова, 16, принадлежит на праве собственности ПО "Саракташское", фактическое пользование им осуществлялось ПО "Предприятие общественного питания".
     
     Из технического заключения Испытательной пожарной лаборатории Управления Государственной противопожарной службы Оренбургской области от 26.08.2004 N 663 следует, что электропроводка внутри склада находилась в плохом состоянии, имелись скрутки в местах соединения электропроводов, монтажные работы проводились лицами, не имеющими надлежащей квалификации, схема электроснабжения отсутствует. Экспертом установлено, что очаг пожара находился в центральной части склада, наиболее вероятной причиной пожара послужили большие переходные сопротивления в местах соединения электропроводки, что привело к нагреву проводников до высокой температуры, воспламенению изоляции и распространению горения по другим горючим материалам конструкций помещения.
     
     По результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, установлено, что представленный на исследование проводник имеет следы короткого замыкания, возникшие до пожара (техническое заключение от 26.08.2004 N 662).
     
     В постановлении отдела Государственного пожарного надзора по Саракташскому району от 09.09.2004 N 31 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания указано на виновность в возникновении пожара Саракташского предприятия общественного питания, которому ПО "Саракташское" передало склад в пользование без правовых оснований.
     
     С учетом того, что бремя содержания имущества несет его собственник (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что пожар в складе возник в результате нарушения ПО "Саракташское" правил пожарной безопасности. Доказательств причинения вреда не по его вине ПО "Саракташское" суду не представило.
     
     Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     
     Судом апелляционной инстанции установлено и имеющимися в материалах дела документами (договором купли-продажи, договором строительного подряда, актом сдачи-приемки работ, накладными на приобретение строительных материалов и квитанциями об оплате) подтверждено, что расходы индивидуального предпринимателя Мокиной О.М. на приобретение и реконструкцию одноэтажного дома под магазин составили 184189 руб. Поскольку 50000 руб. выплачены истцу обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" по договору добровольного страхования строений, расходы составляют 134189 руб.
     
     Судом также установлено, что на складе находились товары на общую сумму 335498 руб. 31 коп. (без торговой наценки). 176126 руб. выплачены истцу по договору страхования товарно-материальных ценностей, следовательно, ущерб от утраты товара составляет 159372 руб. 31 коп.
     
     Кроме того, в связи с уничтожением принадлежащего ему здания магазина индивидуальный предприниматель Мокина О.М. заключил договор аренды нежилого помещения от 23.08.2004 с Зотовой М.А., размер арендной платы по которому составляет 5000 руб. в месяц. Таким образом, расходы истца в виде арендной платы в сумме 45000 руб. за период с 23.08.2004 по 23.05.2005 также признаны судом убытками, подлежащими взысканию с ПО "Саракташское".
     
     Таким образом, материалами дела подтверждено причинение индивидуальному предпринимателю Мокиной О.М. убытков в результате неправомерных действий ПО "Саракташское" в сумме 338561 руб. 31 коп. и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
     
     Поскольку в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПО "Саракташское" не представлено доказательств причинения вреда не по его вине, суд апелляционной инстанции правомерно применил к собственнику склада, в котором возник пожар, гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     
     Доводы ПО "Саракташское", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, который дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.
     
     Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
     
     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
     
     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
     
     Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2006 по делу N А47-11753/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Саракташское" - без удовлетворения.
     
     Возвратить Михайловой Галине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции от 16.11.2006, платеж N 20/078.
     
     Взыскать с потребительского общества "Саракташское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
     
     

Председательствующий
...

Судьи
...